Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25393/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Расторгуева В.В. по доверенности Вереницына К.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО "БИН Страхование" по доверенности Ядыкина М.В. восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2195/2015 по иску ООО "БИН Страхование" к Расторгуеву ** о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Восстановить истцу ООО "БИН Страхование" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2195/2015 по иску ООО "БИН Страхование" к Расторгуеву ** о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установила:

ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с иском к Расторгуеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года (л.д. 227).

04 марта 2016 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Вереницын К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Расторгуева В.В. по доверенности Вереницын К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Расторгуева В.В. по доверенности Вереницына К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд руководствовался ст. 321, 112 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о дате получения представителем ответчика копии решения суда, а потому его доводы о том, что истец не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, материалами дела не опровергнуты.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что у истца отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы представителя истца о невозможности своевременного получения копии мотивированного решения суда материалами дела и возражениями ответчика не опровергнуты. А потому вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуального срока является обоснованным.

Частная жалоба не содержит ссылок на основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: