Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "БИН Страхование" по доверенности Ядыкина М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования 2-2195/2015 по иску ООО "БИН Страхование" к Расторгуеву ** о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуева ** в пользу ООО "БИН Страхование" в счет возмещения ущерба * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец ООО "БИН Страхование" обратился в суд с иском к Расторгуеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26 октября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору КАСКО в ООО "БИН Страхование", были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Расторгуевым В.В. требований Правил дорожного движения РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил ** руб., с учетом износа - ** руб.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Расторгуева В.В. была застрахована по договорам ОСАГО (лимит ответственности ** руб.) и ДСАГО (лимит ответственности ** руб.) в ОАО "СОГАЗ", которое произвело выплату истцу в пределах лимитов ответственности по договорам ОСАГО в общей сумме ** руб., оставшуюся денежную сумму ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины ** руб. истец на основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "БИН Страхование" по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Вереницын КВ. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному у ответчика, с учетом износа деталей составляет ** руб. не превышает лимит ответственности страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Расторгуева В.В. по доверенности Вереницына К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 965, 931, 935 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2012 г. по адресу: г. Москва, Киевское ш., 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц S600", государственный регистрационный знак **, принадлежащего ЗАО "Моспромстрой", под управлением водителя Лурбуева В.Д., и автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL500", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Расторгуева В.В. (л.д. 15 - 16).

На момент ДТП автомобиль марки "Мерседес-Бенц S600", государственный регистрационный знак Н 102 ХС 197, был застрахован в ООО "БИН Страхование" по условиям КАСКО (страховой полис **).

В соответствии материалом об административном право нарушении, истребованном по запросу суда из 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, по факту указанного ДТП должностным лицом ГИБДД было установлено нарушение водителем Расторгуевым В.В. требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лурбуева В.Д. установлено не было (л.д. 124 - 131).

В результате ДТП автомобиль марки "Мерседес-Бенц S600", государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения (л.д. 17 - 35).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля по данному страховому случаю в размере ** руб. (л.д. 36 - 37).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Расторгуева В.В. была застрахована по договорам ОСАГО с лимитом ответственности ** руб. и ДСАГО с лимитом ответственности ** руб. в ОАО "СОГАЗ", которое произвело выплату истцу в пределах лимитов ответственности по договорам страхования в общем размере ** руб. (л.д. 39 - 44).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявленным истцом. Для независимого и объективного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 102).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" (л.д. 91 - 92).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ** руб., с учетом износа - ** руб..

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации **., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - **

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что судебным экспертом неправильно определен необходимый объем работ. Полагает, что представленное им в дополнение к апелляционной жалобе заключение ЗАО "Авилон автомобильная группа", которое является официальным дилером, подтверждает обоснованность заявленных им требований.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 08 декабря 2015 года, представитель истца возражений относительно заключения судебной экспертизы и о принятии судом дополнительных доказательств не заявлял, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ для принятия дополнительных доказательств, представленных стороной истца.

Учитывая, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым была дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: