Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию доли стоимости транспортного средства, гаража, погреба в сумме сумма 00 коп, компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, сумма

установила:

Истица фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде автомобиля Мицубиси L 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 399 СУ 197, зарегистрированного на имя ответчика, гаража N 193 и погреба N 124 в ПГСК "Пегас", расположенных по адресу: адрес, Люберцы-2, адрес, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком в период с 07 марта 1998 года по 28 июля 2015 года, соглашения о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за долю имущества в сумме сумма, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 07 апреля 2016 года ответчику отказано в отмене заочного решения и возобновления производства по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны зарегистрировали брак 07 марта 1998 года.

Брак прекращен 28 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 269 адрес от 25 июня 2015 года.

В период брака на имя ответчика 17 марта 2012 года был приобретен автомобиль марки Мицубиси L 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 399 СУ 197.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 38, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к разделу автомобиль и гараж N 193, а также погреб N 124 в ПГСК "Пегас", расположенные по адресу: адрес, Люберцы-2, адрес, являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный специалистами наименование организации, не усмотрев оснований усомниться в достоверности выводов отчета, составленного специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих представленный истицей отчет, не представлено.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по составлению оценки имущества в размере сумма, а всего сумма

Выводы суда признаются судебной коллегией верными, основанными как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил стоимость нажитого имущества, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не было представлено доказательств, порочащих отчет оценщика, в связи с чем утверждения ответчика о необоснованности составленной оценки не принимаются во внимание.

Ссылка ответчика на то, что разделу между сторонами подлежит не подвал и гараж, а пай за них, на фактических обстоятельствах дела не основаны, ввиду чего отвергаются судебной коллегией.

То обстоятельство, что ответчиком, как членом ПГСК "Пегас", не осуществляются действия по регистрации права собственности на свое имя на возведенные гараж и подвал, при условии полной выплаты за них пая, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска фио в этой части и на законность выводов суда не влияет.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно включил в раздел имущества автомобиль, проданный ответчиком 16 июля 2015 года, до регистрации расторжения брака и с согласия истицы, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как на момент продажи автомобиля брак между сторонами был расторгнут и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан с согласия истца, доля стоимости, полученной от продажи автомобиля, была передана истцу, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик отсутствовал на судебном заседании 25 января 2016 года по уважительной причине, не принимается судебной коллегией, так как уважительность причин отсутствия ответчика на судебном заседании своего объективного подтверждения не нашла.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: