Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя наименование организации генерального директора фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление наименование организации о признании недействительными утраченные ценные бумаги и восстановлении прав по ним оставить без рассмотрения.

Заявитель не лишен права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и подведомственности спора,

установила:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг - простых векселей эмитента наименование организации в количестве 20 штук и восстановлении прав по ним. В обоснование поданного заявления заявитель указывает на то, что 24 июня 2015 года по договору купли-продажи векселей N 7 Общество приобрело у наименование организации 20 векселей, номинальной стоимостью сумма наименование организации, в свою очередь, приобрело данные векселя у наименование организации по договору купли-продажи ценных бумаг от 21 октября 2011 года. Все приобретенные векселя были украдены.

Представитель заявителя генеральный директор фио в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления не возражал.

Представитель наименование организации генеральный директор фио в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель наименование организации генеральный директор фио

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации и представитель наименование организации не явились, извещались о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представитель наименование организации генеральный директор фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя наименование организации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление наименование организации без рассмотрения, суд исходил из того, что в заявлении усматривается спор о праве, и рекомендовал заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно усмотрел наличие спора о праве в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства помимо прочих суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, Общество просило признать недействительными простые векселя в количестве 20 штук, которые, по утверждению представителя Общества, были утрачены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель наименование организации, возражая против удовлетворения поданного заявления, оспаривал принадлежность векселей заявителю, а также факт их утраты.

При таком положении суд обоснованно оставил поданное заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Доводы частной жалобы выводов суда о наличии спора о праве не опровергают, а потому основаниями для отмены судебного определения явиться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: