Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25442/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Л.А.

на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой Л.А. к УСЗН района "Коптево" г. Москвы об изменении даты увольнения - оставить без удовлетворения",

установила:

Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к УСЗН района Коптево г. Москвы (в настоящее время в связи с реорганизацией, на основании допущенного правопреемства - УСЗН САО г. Москвы), просила изменить дату увольнения, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом ответчика от 18.09.2000 года была уволена 27.09.2000 года из УСЗН района Коптево г. Москвы в связи с выходом на пенсию, в настоящее время узнала, что ее увольнение произведено на один день ранее указанной ею даты (28.09.2000 года) и достижения пенсионного возраста, что создает препятствия в получении компенсации на медицинское обслуживание.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Николаева Л.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Николаеву Л.А., ее представителя - Островскую Ж.В., представителя УСЗН САО г. Москвы - Ерину О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Николаева Л.А, *** года рождения, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая на момент увольнения должность начальника материально-бытового отдела.

07.09.2000 года Николаевой Л.А. на имя начальника РУСЗН района Коптево г. Москвы было подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию 27.09.2000 года.

Из трудовой книжки истца следует, что приказом N *** от 18.09.2000 года Николаева Л.А. была уволена 27.09.2000 года по ст. 31 КЗоТ РФ в связи с выходом на пенсию по возрасту.

С данным приказом истец ознакомлена и 29.09.2000 года получила трудовую книжку, о чем свидетельствуют ее подписи в личной карточке, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.

В соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ, действовавшего на момент прекращения трудовых отношений с истцом, работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в учебное заведение, переход на пенсию и другие случаи), администрация расторгает трудовой договор (контракт) в срок, о котором просит работник.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о написании заявления об увольнении с иной даты, чем указано в приказе об увольнении: заявление об увольнении, оригинал которого был представлен при рассмотрении дела в апелляционном порядке, именно с даты 27.09.2000 года написано Николаевой Л.А. лично, рукописным способом, что подтвердила сама Николаева Л.А. в суде апелляционной инстанции, наличие своей подписи в оригинале данного заявления истец не оспаривала, с приказом об увольнении 27.09.2000 года истец была ознакомлена, 29.09.2000 года получила трудовую книжку с внесенной записью об увольнении 27.09.2000 года, однако до 2016 года с заявлением к работодателю о неверно внесенной дате увольнения не обращалась, кроме того, в указанную дату истцом, как гражданским служащим, были сданы документы и материальные ценности, которые использовались ею в связи с ранее выполняемыми должностными обязанностями, что нашло свое отражение в обходном листе, с 28.09.2000 года ей назначена пенсия за выслугу лет, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца именно 27.09.2000 года, принимая во внимание, что 27.09.2000 года является последним днем работы истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом трудовой функции вплоть по 28.09.2000 года не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о продолжении истцом работы в указанный день и допуска последней на работу с согласия и по поручению работодателя для выполнения трудовой функции после ее увольнения.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с даты достижения Николаевой Л.А. общеустановленного пенсионного возраста (55 лет), то есть с 28.09.2000 года, является несостоятельной, поскольку волеизъявление истца, выраженное в собственноручно написанном заявлении, было направлено на прекращение трудовых отношений с ответчиком именно 27.09.2000 года.

Объявление истцу благодарности и награждение премией за добросовестное исполнение служебных обязанностей на основании приказа ответчика N *** от 28.09.2000 года, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о рабочем дне 28.09.2000 года, не подтверждает достижение между сторонами договоренности об увольнении истца в указанную дату и было связано исключительно с юбилеем истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что сам отказ в выплате компенсации за медицинское обслуживание со стороны Николаевой Н.А. в установленном порядке оспорен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: