Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-25443/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Павелецкий"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Торговый дом "Павелецкий" в пользу Лапшиной Т.В. задолженность по заработной плате в размере 116270 руб. 03 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 477 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего - 120 747 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО Торговый дом "Павелецкий" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3854 руб. 94 коп.",

установила:

Лапшина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Павелецкий", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с июля по ноябрь 2015 г. включительно, компенсацию в порядке ст. 236 ТКУ РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., однако, выплата заработной платы с июля 2015 г. ей не производилась, при увольнении - 30 ноября 2015 г. окончательный расчет с нею произведен не был.

В судебном заседании Лапшина Т.В. исковые требования поддержала; ответчик ООО "Торговый дом "Павелецкий" в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "Торговый дом "Павелецкий".

На заседание судебной коллегии ООО "Торговый дом "Павелецкий" своего представителя дважды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия выслушав представителя Лапшиной Т.В. - Сурова Р.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, изменению части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины и оставлению без изменения - в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапшина Т.В. на основании трудового договора от 02 февраля 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Павелецкий" в должности ***, с установленным должностным окладом в размере *** руб.

Приказом N*** от 30 ноября 2015 года Лапшина Т.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период с июля по ноябрь 2015 г. включительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в требуемом размере и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Также суд правомерно в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно определив ее размер в 3000 руб.

Вместе с тем, при оспаривании в апелляционном порядке решения суда со стороны ответчика, не присутствовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предоставлены расходно-кассовые ордера, согласно которым Лапшиной Т.В., под роспись, были выданы наличные денежные средства в качестве заработной платы за июнь, июль и август 2015 года: расходный кассовый ордер N 2725 от 23.09.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2753 от 25.09.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2778 от 01.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2778 от 02.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2836 от 06.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2857 от 07.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2863 от 09.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2909от 13.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2928 от 14.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2943 от 16.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 2960 от 19.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 3062 от 26.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за август 2015 г.; расходный кассовый ордер N 3091 от 28.10.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за июль 2015 г.; расходный кассовый ордер N 3187 от 06.11.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за август 2015 г.; расходный кассовый ордер N 3217 от 09.11.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за август 2015 г.; расходный кассовый ордер N 3235 от 13.11.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за август 2015 г.; расходный кассовый ордер N 3279 от 16.11.2015 г. на сумму *** руб., назначение платежа - аванс за август 2015 г.

Иные представленные со стороны ответчика расходные кассовые ордера подтверждают выплату заработной платы истцу за июнь 2015 г. и компенсации за отпуск, то есть по тем выплатам, в отношении которых исковые требования заявлены не были.

Исходя из представленных документов, указанных выше, принимая во внимание указанное в них назначение платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме за июль и август 2015 г., в связи с чем, учитывая, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал, а присутствовавшая в судебном заседании Лапшина Т.В. не сообщила суду о произведенных ей выплатах заработной платы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления предоставленными ей правами, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять представленные со стороны ответчика расходные кассовые ордера в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы за июль и август 2015 г., как следствие - отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований Лапшиной Т.В. о взыскании заработной платы и, разрешая данные исковые требования, приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2015 г. включительно из расчета установленного истцу должностного оклада в размере *** руб. без вычета налоговых платежей, поскольку после расторжения трудового договора ответчик прекратил свою деятельность в качестве налогового агента истца.

Ссылки со стороны истца на то, что указанные в представленных расходных кассовых ордерах денежные средства были получены ею в качестве оплаты из ООО "***", где она осуществляла трудовую деятельность на условиях совместительства, несостоятельны, поскольку в приведенных выше расходных кассовых ордерах, составленных по унифицированной форме, указано наименование организации ответчика. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что истец, являясь *** не могла не осознавать характер как самого документа, по которому ею получались денежные средства, так и характер и назначение получаемых ею денежных средств.

Доводы со стороны ответчика, что в совокупности выплаты по представленным расходным кассовым ордерам превышают сумму подлежащей истцу к выплате заработной платы за весь спорный период, несостоятельны, поскольку в данных расходных кассовых ордерах указано назначение выплат, а именно - конкретные месяцы, за которые производится оплата труда истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2015 г. включительно в размере *** руб. (*** *3).

Как следствие, подлежит изменению решение суда в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная компенсация по 01.12.2015 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в общем размере *** руб. ((*** *8,25/300/100*47) + (*** *8,25/300/100*16) + (*** *8,25/300/100*1)).

Как указывалось выше, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия не находит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в иных размерах, чем суд первой инстанции, решение суда также надлежит изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Торговый дом "Павелецкий" в пользу Лапшиной Т.В. задолженности по заработной плате, изменить - в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Павелецкий" в пользу Лапшиной Т.В. задолженность по заработной плате в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 440 (четыреста сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Павелецкий" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.

Исключить из резолютивной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года указание на общую сумму взыскания с ООО "Торговый дом "Павелецкий" в пользу Лапшиной Т.В. денежных средств в размере 120747 (сто двадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 12 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Павелецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: