Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Свиренко О.В., Гончаровой О.С.,

С участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Илларионовой Я.В. адвоката Шебанова О.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Латышева А.А., Красниковой Р.М. к Илларионовой Я.В. о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Производство по делу в части рассмотрения искового требование истца Латышева А.А, о взыскании с Илларионовой Я.В. понесенных расходов на оплату услуг адвоката Аникеева В.В. в размере ** руб. ** коп., в связи с рассмотрением уголовного дела в Тимирязевском районном суде города Москвы по обвинению Илларионовой Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить.

Взыскать с Илларионовой Яны Владимировны в пользу Латышева Алексея Анатольевича утраченный заработок в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., а всего взыскать * рубль ** копеек.

Взыскать с Илларионовой Я.В. в пользу Красниковой Р.М. материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб. *коп., а всего взыскать **рублей **копеек.

Взыскать с Илларионовой Я.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

установила:

Латышев А.А., Красникова P.M. обратились в Тимирязевский районный суд г.Москвы с учетом уточненных исковых требований к Илларионовой Я.В. о взыскании в пользу Латышева А.А. утраченного заработка в размере ** руб. ** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов при рассмотрении уголовного дела в Тимирязевском районом суде города Москвы *руб. ***коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в Тимирязевском районом суде города Москвы * руб. * коп., о взыскании в пользу Красниковой P.M. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества *руб. ** коп.

Свои исковые требования мотивировали тем, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 года по делу N *** Илларионова Я.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ вследствие нарушения 12.03.2014 года правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Латышеву А.А. и причинение материального ущерба имуществу Красниковой P.M.

Истец Латышев А.А., истец Красникова P.M. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие, с участием их представителя Аникеева В.В., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил о том, что поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит и был продан Красниковой P.M.

Ответчик Илларионова Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Шебанова О.В., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, сообщил о своем несогласии с результатами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Красниковой P.M. От проведения судебной экспертизы по определению ущерба причиненного автомобилю отказался, указывал на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, пояснял что автомобиль истца не претерпел конструктивного повреждения, а также сообщил о том, что нахождение на лечении Латышева А.А. в Шиловской ЦРБ и поликлинике не связано с имевшим место 12.03.2014 года дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего возмещение утраченного заработка во время лечения в этих учреждениях не подлежит возмещению за счет Илларионовой Я.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Илларионовой Я.В. адвокат Шабанов О.В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Илларионова Я.В., ее представитель Шебанов О.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель Шебанов О.В. присутствовал в заседание судебной коллегии 18 июля 2016 года, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 04 августа 2016 года извещен надлежащим образом (л.д.***).

Судебное извещение, направленное Илларионовой Я.В. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Илларионовой Я.В., ее представителя Шебанова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Латышева А.А., Красниковой Р.М. по доверенности Аникеева В.В., возражавшего против отмены постановленного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 года по делу N *** вступившим в законную силу 01.10.2014 года, было установлено, что Илларионова Я.В., находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем *** с пассажиром Латышевым А.А. нарушила требования п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.**).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 года по делу N ***, вступившим в законную силу 01.10.2014 года Илларионова Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Потерпевшим по уголовному делу в отношении Илларионовой Я.В. признан Латышев А.А.

Одновременно приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 года по делу N *** вступившим в законную силу 01.10.2014 года назначенное Илларионовой Я.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года, а с Илларионовой Я.В. в пользу Латышева А.А. взыскано *** руб. в счет возмещения морального вреда.

При рассмотрении доводов стороны ответчика Илларионовой Я.В. суд не нашел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ (п. 1-2), поскольку в действиях истца Латышева А.А. не было установлено наличие умысла либо грубой неосторожности самого истца Латышева А.А., истец Латышев А.А. не привлекался к административной ответственности по основаниям статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 года по делу N ***, вступившего в законную силу 01.10.2014 года, Илларионова Я.В. 12.03.2014 года, примерно в 05 часов 00 минут, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем *** с пассажиром Латышевым А.А. нарушила требования п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе дома ** Москвы выехала на газон, расположенный за правой границей проезжей части, где произвела наезд на мачту городского освещения, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля Латышеву А.А. тяжкий вред здоровью.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28.04.2014 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для проверки позиции ответчика Илларионовой Я.В. об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП 12.03.2014 года и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Латышева А.А., а именно возникновения соответствующих заболеваний у истца Латышева А.А. в период пребывания истца Латышева А.А. в стационаре.

Из заключения N ***, представленного в материалы дела, выполненным Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что заболевания определенные (установленные) Латышеву А.А. в ГКБ N ***в период с 12 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года с учетом установленных характера, локализации, механизма и давности причинения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2014 года, заболевания определенные (установленные) Латышеву А.А. в ГБУ РО Шиловская ЦРБ в период с 20 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненной ему в условиях дорожно-транспортного происшествия 12.03.2014 года сочетанной травмой. Из ответа на вопрос N 2 заключения N ** Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" усматривается, что причинно-следственная связь между заболеваниями определенными (установленными) Латышеву А.А. в ГКБ N *** в период с 27 мая 2014 года по 05 июня 2014 года и в период с 12 июля 2014 года по 18 июня 2014 год и дорожно-транспортным происшествием 12 марта 2014 года отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованно выводу о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями Латышева А.А., определенными (установленными) в ГКБ N *** в период с 12 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года, а также заболеваниями Латышева А.А., определенными (установленными) в ГБУ РО Шиловская ЦРБ в период с 20 сентября 2014 года по 03 октября 2014 с дорожно-транспортным происшествием 12.03.2014 года, виновной в котором признана Илларионова Я.В.

Исходя из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2013 года N ** от 18.02.2015 года следует, что общая сумма дохода Латышева Л.А., полученного за 12 месяцев 2013 года в Управлении внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве составила * руб. * коп. (л.д. **).

Из справки о доходах физического лица за 2014 года N ** от 21.01.2015 года следует, что общая сумма дохода Латышева А.А., полученного за 12 месяцев 2014 года в Управлении внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве составляет *руб. * коп. (л.д. **).

Стороной истца Латышева А.А. в материалы дела был представлен расчет утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчика Илларионовой Я.В. (*руб. * коп. (размер дохода Латышева А.А.): 365 (количество фактически проработанных дней Латышевым А.А.) X 86 (количество дней утраты работоспособности Латышевым А.А.). Вышеназванный расчет был признан судом верным, поскольку стороной ответчика Илларионовой Я.В. выше приведенный расчет не был оспорен, контрсчет в материалы дела не представлен.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст. 1085, ч.3 ст. 1086 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Илларионовой Я.В. в пользу Латышева А.А. утраченного заработка в размере * руб. ** коп.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела договору поручения N 50 от 25.05.2014 года между Аникеевым В.В. и Латышевым А.А. (л.д. **) и приходному ордеру серии КР N ** от 25.05.2014 года (л.д. **), последним оплачено Аникееву В.В. в счет исполнения обязательства по вышеназванному договору *руб. * коп.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.2 и 3 ч.2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст.ст.396-461 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца Латышева А.А. о взыскании с Илларионовой Я.В. понесенных расходов на оплату услуг адвоката Аникеева В.В. в размере * руб. * коп., при рассмотрении уголовного дела в Тимирязевском районном суде города Москвы по обвинению Илларионовой Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

На основании ч.1 ст.220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований истца Латышева А.А. о взыскании с Илларионовой Я.В. понесенных расходов на оплату услуг адвоката Аникеева В.В. в размере 100000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением уголовного дела в Тимирязевском районном суде города Москвы по обвинению Илларионовой Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд также установил, что истцу Красниковой P.M. на праве собственности принадлежал автомобиль *" гос. номер *. Данное обстоятельство подтверждается паспортом технического средства серии ** от 18.10.2010 года (л.д. **) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии * от 05.12.2013 года (л.д. **).

Из приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29.08.2014 года по делу N **, вступившим в законную силу 01.10.2014 года, установлено, что в результате виновных действий Иларионовой Я.В. автомобилю истца Красниковой P.M. были причинены механические повреждения переднего бампера, панели, двух передних фар и двух противотуманных фар, капота, лобового стекла, радиатора, передних подушек безопасности, зеркала заднего вида, правого переднего колеса с подвеской, моторного отсека, правой передней двери, правой подножки.

Стороной ответчика Илларионовой Я. В. в суде первой инстанции не было приведено доказательств, свидетельствующих о несоответствии вышеизложенных повреждений автомобиля *" гос.номер * обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.03.2014 года. Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании 28.04.2014 года возражала против назначения судебно-технической экспертизы по делу для целей определения объема механических повреждений автомобиля * * и стоимости восстановительного ремонта выявленных механических повреждений автомобиля ***

Из объяснений стороны истца Красниковой P.M. в суде первой инстанции, следует что поврежденный автомобиль *** восстановительному ремонту не подлежит, а годные узлы и детали автомобиля "*", гос. номер ***были отчуждены истцом Красниковой P.M.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца Красниковой P.M. экспертным исследованием N ** "Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак **" от 04.06.2014 года (л.д. **). стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**" гос. номер ** с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (12.03.2014 года) составляет ** руб. **коп.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца Красниковой P.M. экспертному заключению N **"О стоимости годных остатков аварийного автомобиля **, гос. номер **" от 04.06.2014 года, стоимость годных узлов и деталей автомобиля "**", гос. номер * с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (12.03.2014 года) была определена в размере * руб. * коп., рыночная стоимость автомобиля "*" в 2014 году составляла * руб. ** кон.

Суд при определении размера материального ущерба истцу Красниковой P.M. положил в основу решения представленные в материалы дела стороной истца Красниковой P.M. экспертное исследование N *"Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак **", а также экспертное заключение N *"О стоимости годных остатков аварийного автомобиля **, гос. номер **" от 04.06.2014 года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*" гос. номер * на дату дорожно-транспортного происшествия (12.03.2014 года) превышала его рыночную стоимость, а значит проведение восстановительного ремонта было нецелесообразно, суд правомерно взыскал с Илларионовой Яны Владимировны в пользу Красниковой Раисы Михайловны материальный ущерб в размере * руб. ** коп., составляющий разницу между подтвержденной рыночной стоимостью автомобиля "*" гос.номер * в размере * руб. * коп. и установленной стоимостью годных узлов и деталей автомобиля "**" гос.номер * с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (12.03.2014 года) в размере *руб. *коп.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора поручения N * от 27.01.2015 года между Аникеевым В.В. и Латышевым А.А. (л.д. *) и приходного ордера серии КР N *от 27.01.2015 года (л.д. *) последним было оплачено Аникееву В.В. в счет исполнения обязательства по договору * руб. * коп, в связи с представлением интересов Латышева А.А. в суде.

С учетом вышеизложенного, применив положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной юридической помощи истцу Латышеву А.А., принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Илларионовой Я.В. в пользу Латышева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с Илларионовой Я.В. РФ подлежат взысканию в пользу Красниковой Р.М. расходы по составлению экспертного исследования N **"Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак **" и экспертного заключения N 1773 "О стоимости годных остатков аварийного автомобиля ** гос. номер Т **" от 04.06.2014 год в размере * руб. ** коп., поскольку данные расходы реально понесены истцом Красниковой P.M. и производны от требования о взыскании материального ущерба.

В связи с тем, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец Латышев А.А., истец Красникова P.M. были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Илларионовой Яны Владимировны в доход бюджета города Москвы суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере * руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием Латышев А.А. не утрачивал доход, продолжая стабильно получать заработную плату, следовательно, заработок потерпевшим утрачен не был и оснований для взыскания утраченного заработка отсутствуют, не обоснован.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Латышев А.А. в спорный период с 12 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N ** , в период с 20 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года на стационарном лечении в ГБУ РО Шиловская ЦРБ. Также заключением отдела комиссионных судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы подтверждена причинно-следственная связь между вышеуказанным нахождением истца на стационарном лечении и травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истец является сотрудником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поэтому специальные выплаты, не освобождают ответчика от выплаты истцу утраченного заработка.

Определяя размер подлежащего взысканию с Илларионовой Я.В. в пользу Красниковой Р.М. материального ущерба, суд исходил из представленных истцом экспертных исследований.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, не представлено, от проведения судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля указана ** руб., не может быть принята во внимание, так как указанная карточка не является достаточным доказательством, подтверждающим, что годные остатки автомобиля были проданы за указанную сумму.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Илларионовой Я.В. адвоката Шебанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: