Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25465/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО " Интерленс", ООО ТД Полимерофф", ООО "Евроснаб", Параева М. В., Швецова А. В., Шведова А. М. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ( ОАО) задолженность по кредитному договору N _. от _..года в размере _.. руб. _. коп. и госпошлину _..руб. _.коп., а всего: _.. руб. _ коп.

Взыскать с Ескалиева А.А. и Швецова А. В. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) государственную пошлину в размере _.руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) жилой дом, назначение жилое, _-х этажный ( подземных этажей-_), общей площадью _.. кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., _.район, сельское поселение _.. д. Х., ул. К., д. _, кадастровый номер _.., принадлежащий на праве собственности Ескалиеву А.. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _.руб.;

2) земельный участок , общей площадью _.кв.м, категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер _.., принадлежащий на праве собственности Ескалиеву А. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _..руб.

3) жилой дом, назначение -жилое, _-этажный, общей площадью _. кв.м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. В., ул. Н., д. _, принадлежащей на праве собственности Швецову А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _. руб. _ коп.

4) земельный участок для индивидуального жилищного строительства , общей площадью _. кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер _.., расположенный по адресу: Московская обл., М.район, д. В., принадлежащей на праве собственности Швецову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _.. руб. _ коп.

_

установила:

Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что _.. между истцом и ответчиком ООО " Интерленс" был заключен договор N _. , согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере _. руб. сроком по _.. года. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N _. кредитором были заключены договора поручительства: N _. от _.. с Параевым М.В.; N _.. от _. с Швецовым А.В.; N _. от _.. с Шведовым A.M.; N _.. от _.. с ООО "ТД Полимерофф"; N _.. от _. с ООО "Евроснаб". В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N _... Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N _.. кредитором были заключены договора ипотеки N_.. от _. с Параевым М.В. и N_.. от _. с Швецовым А.В. Переданное в залог имущество по договору ипотеки N_.. от _. было реализовано по договору купли-продажи объекта недвижимости от _.. с согласия залогодержателя в пользу Ескалиева А.А. с сохранением обременения ипотекой. Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по своим счетам, открытым в банке, а также по счетам ООО "ТД Полимерофф", ООО "ЗелТранс-Сервис" на уровне _. руб. в месяц. _.. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору и вышел на просрочку и не исполнил свое обязательство, установленное п. 1.9. и 3.3.9 кредитного договора, по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по своему счету. На _. общая сумма задолженности по кредитному договору N _..от _. составляет _.. руб. _ коп., из которых: основной долг - _.. руб. , проценты - _.. руб., неустойка на просроченные проценты - _.. руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО ТД Полимерофф", Параева М.В. , Швецова А.В. пояснил, что ответчики подтверждают заключение договоров залога и поручительства, однако стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга. Просил о снижении неустойки.

Ответчики ООО "Евроснаб", Параев М.В., Шведов А.М., Ескалиев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представили. Ранее судом неоднократно извещались, о нахождении иска в суде знают. Суд считает, что ответчики уклоняются от явки в суд и признал причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Швецов А.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчиков ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", ответчики Параев М.В., Швецов А.В., Шведов А.М., Ескалиев А.А., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса гор. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что между _. между истцом и ответчиком ООО " Интерленс" был заключен договор N _.. , согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере _. руб. сроком по _. (л.д.15-24). Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счёт.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N _ кредитором были заключены договора поручительства: N _. _ с Параевым М.В.(л.д.25-29); _. от _.. с Швецовым А.В.(л.д.30-34); N _.. от _.. с Шведовым A.M.(л.д.35-39); N _.. от _. с ООО "ТД Полимерофф"(л.д.40-44); N _. от _. с ООО "Евроснаб" (л.д.45-46).

В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N _.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N _.. кредитором были заключены договора ипотеки N_. от _.. с Параевым М.В.(л.д.47-54) и N_.. от _. с Швецовым А.В.(л.д.55-60).

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N_. от _. Параев М.В. передал в залог Банку недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение жилое, _-этажный (подземных этажей - _), общей площадью _. кв.м, инв. N _., лит. _., расположенный по адресу: Московская область, М. район, сельское поселение Ф., д. Х., ул.К., д. _, кадастровый номер _.. (условный номер _.), начальная продажная цена предметов залога установлена равной залоговой стоимости в соответствии с п.1.3, 4.2.1 договора и составляет _.. руб. и земельный участок обшей площадью _. кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер _., начальная продажная цена предметов залога установлена равной залоговой стоимости в соответствии с п.1.3, 4.2.1 договора и составляет _. руб.

Переданное в залог имущество по договору ипотеки N_.. от _. было реализовано по договору купли-продажи объекта недвижимости от _. с согласия залогодержателя в пользу Ескалиева А.А. с сохранением обременения ипотекой(л.д.61-65).

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N_.. от _. Швецов А.В. передал в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом, назначение - жилое, _-этажный, общей площадью _. кв.м, кадастровый номер: _.. (условный номер _..), инв. N _, лит _, расположенный по адресу: Московская область, М.район, д. Витенево, ул_., начальная продажная цена предметов залога установлена равной залоговой стоимости в соответствии с п.1.3, 4.2.1 договора и составляет _ руб. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью _ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер _., расположенный по адресу: Московская область, М.район, д. В., начальная продажная цена предметов залога установлена равной залоговой стоимости в соответствии с п.1.3, 4.2.1 договора и составляет _.. руб.

Согласно п. 1.6 Договора ипотеки Предмет залога обеспечивает обязательства должника по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, комиссии, штрафные неустойки, издержки по содержанию предмета залога, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика, являющимися приложениями к настоящему исковому заявлению.

Так согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по своим счетам, открытым в банке, а также по счетам ООО "ТД Полимерофф", ООО "ЗелТранс-Сервис" на уровне _. руб. в месяц.

16.02.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору и вышел на просрочку и не исполнил свое обязательство, установленное п. 1.9. и 3.3.9 кредитного договора, по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по своему счету.

Уведомление и требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности от 03.03.2015 были направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредиту на _. составляет _. руб. _коп., из которых: основной долг - _.. руб. , проценты - _. руб., неустойка на просроченные проценты - _. руб.(л.д.5).

В соответствии со ст. ст. 323, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "ТД Полимерофф" задолженности перед истцом, - не представлено.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", Параева М.В., Швецова А.В., Шведова А.М., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору на 28.12.2015 г. составляет _. руб. _. коп., из которых: основной долг - _.. руб. , проценты - _. руб., неустойка на просроченные проценты - _.. руб.(л.д.5).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и неустойки истца, судебная коллегия не принимает.

Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности Швецову А.В. и Ескалиеву А.А. имущества, постольку суд первой инстанции верно обратил взыскание на предметы залога по договору залога.

Доказательств необходимости применения ст. 10 ГК РФ материалы дела не содержат, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество, являющееся залоговым, в том числе и по иным, имеющимся в производстве суда спорам между теми же сторонами, не являются основанием для отмены решения. Данные доводы не имеют правового значения, так как в настоящем деле рассматриваются обязательства ответчиков по кредитному договору N _.. , согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере _. руб. сроком по 01.09.2015 года (л.д.15-24). Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счёт.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N _. кредитором были заключены договора поручительства: N _.. от _. с Параевым М.В.(л.д.25-29); N _.. от _. с Швецовым А.В.(л.д.30-34); N _. от _ с Шведовым A.M.(л.д.35-39); N _.. от _.. с ООО "ТД Полимерофф"(л.д.40-44); N _.. от _.. с ООО "Евроснаб" (л.д.45-46).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Швецова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: