Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.О.Н. к АО "***" отказать,

установила:

Н.О.Н. обратилась в суд с иском к АО "***" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснила, что между ней и ЗАО "***" Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Заявление - Анкету на получение кредитной карты в банк истец отправила через интернет в электронном варианте. В заявлении истец сразу же отказалась от услуги sms-банк и подключению к страховой программе заемщиков. Данное уточнение банк проигнорировал. Начисление и списание производилось за весь срок пользования кредитной карты, все суммы указанные в счетах истцом выплачивались своевременно - в них входил основной долг и проценты. Плату и списание за услугу sms-банк стали включать в счет с *** г в размере *** рублей ежемесячного начисления. О начислении по данной услуге Ответчик истца не уведомлял. Банк начисления производил в одностороннем порядке. Общая сумма списания составила *** руб. Истец полагает данные действия ответчика злоупотреблением правом, в связи с чем просила признать нарушение права потребителя в части незаконного списания денежных средств за услугу sms-банк, применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачислив сумму в размере *** руб. в счет погашения основного долга. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф *** % от суммы незаконно списанных денежных средств в размере *** руб., зачислив указанные суммы в счет погашения основного долга, *** руб. компенсацию морального вреда, *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Н.О.Н.. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ***, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в *** г. на имя истца была выпущена новая карта, при активации которой с согласия Н.О.Н.ей была подключена услуга sms-банк. За предоставленную услугу со счета истца списывались денежные средства законно, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Н.О.Н., представитель ответчика ЗАО "***", не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Н.О.Н. и ЗАО "***" Банк был заключен договор кредитной карты N *** от ** г., на условиях, определенных соглашением сторон. Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт *** Банка (ЗАО). На основании заключенного договора ответчиком истцу была выпущена кредитная карта N ***. Срок действия карты истек в *** г. В связи с тем, что срок действия карты истек, на имя истца была выпущена новая кредитная карта, которая была доставлена истцу представителем Банка *** г. Истец обратился в Контакт-Центр Банка ***г. для выполнения процедуры активации перевыпущенной кредитной карты. Истцом была успешно проведена процедура активации, в том числе, в ходе телефонного разговора Истец согласился подключить услугу sms-банк и получать сообщения на свой мобильный телефон. Плата за услугу включалась в задолженность истца с *** г.

В соответствии с п. *** Условий комплексного банковского обслуживания, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получении информации по Универсальному договору, для получения новых Кредитов, выпуска Кредитных карт, открытия Картсчета, накопительного счета и выпуска Расчетных карт, размещения вклада, а так же других услуг, предоставляемых банком.

В соответствии с п. *** Условий комплексного банковского обслуживания, sms-банк - сервис Банка, подключаемый по желанию Клиента и позволяющий Клиенту получать в режиме реального времени на Абонентский номер и/или Абонентское устройство информацию по операциям с использованием Расчетной карты (Кредитной карты) или ее реквизитов.

Согласно п. *** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ** Банк, " процедура выпуска кредитной карты определяется Банком самостоятельно, при принятии решения о выпуске кредитной карты Банк выдает Кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты".

Условий об изменении порядка погашения возникающей задолженности данные пункты договора не содержат.

В силу п. *** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ***Банк, Клиент обязан погашать Задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Согласно п. ***. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО *** Банк, Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам, и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение ** календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока, при отсутствии претензий от Клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Также было изучено содержимое компакт- диска, представленного ответчиком, на котором содержится аудиозапись переговоров истца и специалиста контакт-центра ответчика, из которой следует, что истец, добровольно и осознанно, без оказания на нее давлении, выразил свое информированное согласие на изменение условий договора путем подключения услуги смс-банк.

В соответствии с требованиями ст. ст. 11,166,168,319 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаровой О.Н.

При рассмотрении дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-анкеты, Н.О.Н. соглашалась со всеми предложенными Банком Условиями, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями Договора кредита, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что она не давала согласия на изменение условий договора путем подключения услуги смс-банк.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Банком платная смс-услуга была обманным путем навязана, однако данный довод не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Представленная в материалы дела аудиозапись переговоров истца и специалиста контакт-центра ответчика подтверждает факт изменения условий договора путем добавления истцом услуги смс-банк на предусмотренных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО *** Банк условиями, ее информированное согласие о существенных условиях данного дополнительного соглашения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: