Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования Ф.А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "***" в пользу Ф.А.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ** руб., а всего *** руб. Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Ф.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указал, что *** года стороны заключили договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью ** кв.м на *** этаже в секции *** по вышеуказанному адресу в срок не позднее ** года, согласно дополнительного соглашения. Однако до настоящего времени объект не сдан, квартира не передана. ***г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд снизить размер неустойки, штрафа ввиду наличия исключительных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательства и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям их нарушения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что *** года стороны заключили договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв.м на ***этаже в секции *** по вышеуказанному адресу в срок не позднее *** года, согласно дополнительного соглашения (л.д.5-12,16,17). Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме (л.д.19-22). Однако до настоящего времени объект не сдан, квартира не передана. ***г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков, однако на претензию ответчик не ответил (л.д.26-27).

В предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства передан истцу не был, что не оспорено ответчиком. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу поступало, однако им не подписано.

Соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, спорная квартира до настоящего времени истцу не передана, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Однако суд не нашел оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере - *** руб., исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в требуемом истцом размере, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до *** руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать в размере *** руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере **% от присуждённой истцу суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом, обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: