Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Л.Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Л.Е.Ю. к А.И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на ** долю в жилом помещении по адресу: *** отказать.

установила:

Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к А.И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на *** долю в жилом помещении по адресу: ***, указывая, что Л.Е.Ю. и Л.К.К. состояли в браке. *** года решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы брак расторгнут. *** года Л.Е.Ю. была задержана за совершение преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, судом избрана мера пресечения содержание под стражей. *** года решением *** районного суда г. Москвы произведен раздел совместного имущества супругов, которым за Л.Е.Ю. признано право собственности на *** долю на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***, на *** этаже секции ***, общей площадью *** кв.м. жилого комплекса "***", а также за Л.К.К. признано право собственности на *** долю вышеуказанной квартиры. ** года приговором ***районного суда города Москвы Л.Е.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "**" ч. *** ст. *** УК РФ и ей назначено наказание в виде *** сроком *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** года Управлением Росреестра по Москве за Л.К.К. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. ** года Л.К.К. продал вышеуказанную квартиру ***, а *** года ***продал спорную квартиру *** , а *** года *** продал спорную квартиру ****** года Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на ** квартиры, расположенной по адресу: *** было отказало в связи с тем, что по сведениям из ЕГРП *** года было зарегистрировано право собственности иного лица на вышеуказанный объект. На основании того, что собственником квартиры является Л.К.К. Л.Е.Ю. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы к Л.К.К. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения записи о собственности и обязании зарегистрировать право собственности, однако решением от *** года ей было отказано. В решении суд указал: "...ответчик не является собственником спорного имущества...исковые требования не подлежат удовлетворению". *** года Л.ЕЮ на основании информации, ставшей известной из материалов гражданского дела обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы к Л.К.К., А.СВ., Н.А.Л. с требованием признания недействительными регистрации права собственности на *** долю квартиры, признании свидетельства о регистрации права собственности на *** долю квартиры, признания свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании регистрации права собственности на *** долю квартиры, прекращения права собственности на *** долю квартиры, аннулировании (погашении) записи о праве собственности на квартиру, признании права собственности на *** доли квартиры. Требования истца были удовлетворены частично, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было изменено и в требованиях истца было отказано. Таким образом, истица находясь под стражей с *** года не знала о том, что присужденная ей доля в спорной квартире оформлена Л.К.К. на свое имя, разрешения на это не давала, также как и на последующие сделки. В связи с чем, истица просила суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на основании решения *** районного суда имущество выбывшее из ее собственности помимо ее воли, а именно ** доли в квартире, расположенной по адресу; *** и признать за ней право собственности на *** доли в указанной квартире.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика **с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель 3-го лица *** с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на иск, также поддержал позицию ответчика. Пояснил, что иск беспредметен, в нём не указано, какое право истца нарушено, документов, подтверждающих, что истец- собственник имущества, и что оно выбыло из её владения, не представлено.

Представитель 3- го лица *** с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что оснований в удовлетворении иска нет, все доводы были ранее рассмотрены. Ни одного доказательства нет, ни одна сделка не оспорена, доказательства, подтверждающие, что истица являлась собственником завершённого объекта строительства, не представлено.

Представитель 3-го лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Л.Е.Ю. и Л.К.К. состояли в браке. *** года решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы брак расторгнут. *** года Л.Е.Ю., была задержана за совершение преступления, предусмотренного ст. ***УК РФ, судом избрана мера пресечения содержание под стражей.

*** года решением *** районного суда г. Москвы произведен раздел совместного имущества супругов, которым за Л.Е.Ю. признано право собственности на *** долю на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***, на *** этаже секции ***, общей площадью *** кв.м. жилого комплекса "***", а также за Л.К.К. признано право собственности на *** долю вышеуказанной квартиры.(л.д.6-20,21-34).

*** года приговором *** районного суда города Москвы Л.Е.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ и ей назначено наказание в виде *** сроком *** лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима(л.д.41-69).

*** года Управлением Росреестра по Москве за Л.К.К. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. *** года Л.К.К. продал вышеуказанную квартиру ***, а *** года *** продал спорную квартиру ***, а -*** года *** продал спорную квартиру ***(л.д.101)

*** года истцу Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: *** было отказало в связи с тем, что по сведениям из ЕГРП *** года было зарегистрировано право собственности иного лица на вышеуказанный объект (л.д.37). На основании того что собственником квартиры является Л.К.К. Л.Е.Ю. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы к Л.К.К. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения записи о собственности и обязании зарегистрировать право собственности, однако решением от *** года ей было отказано. В решении суд указал: "...ответчик не является собственником спорного имущества...суд полагает, что истцом выбран не правильно способ защиты своих прав. Исковые требования не подлежат удовлетворению" (л.д.111). Указанное решение вступило в законную силу *** года (л.д.112-113). В последствии истец обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы к Л.К.К., А.СВ., Н.А.Л. с требованием признания недействительными регистрации права собственности на *** долю квартиры, признания свидетельства о регистрации права собственности на *** долю квартиры, признания свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании регистрации права собственности на ** долю квартиры, прекращения права собственности на *** долю квартиры, аннулировании (погашении) записи о праве собственности на квартиру, признании права собственности на *** доли на квартиру. Требования истца *** года были удовлетворены частично, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение было изменено и в требованиях истца было отказано (л.д.114-116,117-119).

Указанным решением установлено, что в связи с тем что, в ГК РФ, в названном Федеральном законе (Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и заявленного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. Такой вывод основан на и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. Из приведенного следует, что истец не предъявив требование о признании недействительными договора купли -продажи спорного жилого помещения либо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения последнего собственник спорного жилого помещения, признании права отсутствующим, т.е. избрала не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права", "...судебная коллегия правомерно указала на избрание Л.Е.Ю. неправильного способа защиты нарушенного права. Судом второй инстанции отмечено, что истцу надлежало предъявить к ответчикам исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого помещения либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права отсутствующим".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением *** суда г. Москвы от ***г. о разделе совместно нажитого имущества, не только признано право истца на *** долю на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***, на *** этаже секции ***, общей площадью *** кв.м. жилого комплекса "***", но и взысканы с истца в пользу Л.К.К. уплаченные денежные средства по кредитному договору N ***от ***г., заключенного с ОАО "*** в размере *** руб. по ипотечному кредиту.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что взысканные денежные средства Л.К.К. не были выплачены, доказательств регистрации прав собственности на вышеуказанную долю квартиры истцом не представлено, как и фактического владению ею. Также суд учитывает, что стороной истца не были оспорены сделки по отчуждению спорной квартиры, как и погашение обязательств перед банком единолично Л.К.К.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявила иск в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Сделки купли-продажи спорной квартиры истцом не оспаривались, собственность за иными лицами регистрировалась в установленном законом порядке, в связи с чем полагать, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом не представляется возможным. Об этом и было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, которым решение было изменено и в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.114-116,117-119).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: