Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25482/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дела по частной жалобе Скорляковой В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащие Скорляковой В.В. транспортные средства марки М***, модель ***, год изготовления ***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, и марки Б***, модель ***, год изготовления ***, двигатель N ***, шасси отсутствует.

Передать транспортные средства марки М***, модель E220 CGI, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси N отсутствует, и марки Б***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси отсутствует на ответственное хранение в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК",

установила:

Решением Хорошевского районного суда от 16.03.2016 со Скорляковой В.В. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взысканы задолженность по кредитному договору и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме *** руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобили М***, VIN ***, и Б***, VIN ***.

После вынесения судом указанного решения представителем истца по доверенности Гусевой С.Ю. в Хорошевский районный суд г. Москвы 28.03.2016 подано заявление об обеспечении исполнения решения суда и наложении ареста на автотранспортные средства, находящиеся в залоге у банка.

Рассмотрев заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Скорлякова В.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Скорляковой В.В., обсудив требования, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Скорляковой В.В. транспортные средства с их передачей на ответственное хранение истцу, может повлечь уменьшение стоимости заложенного имущества, а также впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанном на правильном применении положения ст. 139 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что заявленные в иске требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом двух транспортных средств М*** и Б***, в отношении которых истец просил наложить арест в целях обеспечения требований иска.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В данном случае затруднительный характер исполнения судебного решения обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на два транспортных средства ответчика с передачей их на ответственное хранение истцу на данной стадии производства по делу направлены на сохранение предмета залога, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, определение суда от 31.03.2016 является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировал необходимость их принятия, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил обеспечительную меру в виде передачи сразу двух транспортных средств на ответственное хранение истцу, со ссылкой на то, что для погашения имеющейся перед банком задолженности достаточно реализации только одного из автомобилей, передача автомобиля М*** на ответственное хранение является излишней, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что автомобиль М*** приобретен ответчиком до заключения кредитного договора с банком, а также о том, что он ей необходим для использования в быту, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Скорляковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: