Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-25504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Прохоровой Е. И. к Хазановой М. В., Пашовкиной Г.И. о признании договора купли-продажи от _.. года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Прохорова Е.И.. обратилась в суд с иском к ответчикам Хазановой М.В., Пашовкиной Г.И. о признании договора купли-продажи от _.. недействительным и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание первой инстанции не явилась. Представитель истца в судебное заседание явилась, подержала заявленные требования.

Представитель ответчиков и ответчика в судебное заседание первой инстанции не явились, представили письменные возражения, согласно которым просили применить сроки исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 421, 450, 451, 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что _. года между истцом Прохоровой Е.И. и ответчицей Пашовкиной Г.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. _..

Из объяснений стороны истца следует, что истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, истец полагала, что заключает договор ренты.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав только в 2015 г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку объективных доказательств этому не представлено, т.к. истец подписывала договор купли-продажи в 2010 г., должна была знать о его содержании и условиях.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевскогоо районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: