Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-25507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе АО "СГ МСК" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования МРОО "Содействие", действующего в интересах Поликарова И. А., удовлетворить частично. Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Поликарова И. А. в счет возмещения ущерба _ руб., компенсацию морального вреда _. руб., штраф _. руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., нотариальные расходы _ руб., расходы на подготовку отчета об оценке _ руб., а всего _. руб. Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу МРОО "Содействие" штраф в размере _. руб. Взыскать с АО "СГ МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Поликаров И. А. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что _ года по адресу: г. Москва, __ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства _.. государственный регистрационный знак _., под управлением Н.А. принадлежащем ему же на праве собственности, транспортного средства _. государственный регистрационный знак _., под управлением Ж.М., принадлежащим на праве собственности Е.А., и транспортного средства __, государственный регистрационный знак __, под управлением Поликарова И.А. принадлежащем ему же на праве собственности. Виновным в нарушении 9.10 ПДД РФ, повлекшим наступление ДТП был признан Н.А. Гражданская ответственность Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", по договору ДСАГО в АО "СГ МСК". Поликаров И.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере _..рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства _., государственный регистрационный знак _.. с учетом износа составила _.. рублей. В адрес АО "СГ МСК" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом выплаты по ОСАГО, однако добровольно страховое возмещение выплачено не было. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Поликарова И.А. в счет возмещения убытков _ руб., расходы на проведение оценки _.руб., расходы по оплате юридических услуг _.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг _. руб., по оплате услуг эвакуации _руб., компенсацию морального вреда в размере _. рублей, а в пользу МРОО "Содействие" и Поликарова И.А. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Попова В.А., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО "СГ МСК", уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности Р.Н., который возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" уведомленное о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств об отложении слушания дела не представило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АО "СГ МСК", указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель АО "Страховая группа МСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.2, л.д.50).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Страховая группа МСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, _. года по адресу: г. Москва, __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства _.., государственный регистрационный знак _.., под управлением Н.А. принадлежащем ему же на праве собственности, транспортного средства __ государственный регистрационный знак _.. под управлением Ж.М., принадлежащим на праве собственности Е.А., и транспортного средства _.., государственный регистрационный знак __ под управлением Поликарова И.А. принадлежащем ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 6-7).

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признан Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 8).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства Поликаров И.А. обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида". Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _., государственный регистрационный знак _.. с учетом износа составила _. руб. (л.д. 11-44).

Гражданская ответственность Нилова Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере _.. рублей, что при разрешении спора в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. _. Поликаров И.А. в лице МРОО "Содействие" обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере _. руб., а также выплате расходов на проведение оценки _ руб., по оплате услуг эвакуации _.руб., однако до настоящего времени оно не удовлетворено (л.д.47-48).

Представитель ответчика АО "СГ МСК", возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, а также в ходе судебного заседания, что истец обращаясь с претензией, приложил только заключение проведенной экспертизы, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Кроме того, ответчику не было известно на какой счет необходимо перечислить денежные средства, истец данной информации не представил. Требование о возмещении судебных расходов об оплате юридических услуг, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по делу является организация, а не физическое лицо. Обстоятельства невыплаты страхового возмещения являются исключительными, поскольку имеет место просрочка кредитора, поэтому при взыскании штрафных санкций должны применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца пояснил суду, что АО "СГ МСК" действительно не были предоставлены банковские реквизиты Поликаров И.А., но с ответчиком неоднократно велись телефонные переговоры, поэтому он имел возможность узнать реквизиты Поликарова И.А.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля _., государственный регистрационный знак _.. судом _.. была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта N _.. по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, выполненному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 169-218), транспортное средство _.., государственный регистрационный знак _. в результате ДТП _.. претерпело конструктивную гибель. Восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет _.. руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП _., составляет _. руб.

Стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП _.. повреждений транспортного средства _., государственный регистрационный знак _.., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона составляет: с учетом износа - _. руб., без учета износа -_. руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о причинении принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству повреждений при зафиксированных компетентными органами обстоятельствах нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в определенном по результатам судебной экспертизы размере.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что что имела место просрочка кредитора, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций не имеется, признав их несостоятельными, поскольку не предоставление Поликаровым И.А. реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность АО "СГ МСК" выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, однако этого ответчиком сделано не было, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Поликарова И.А. в счет возмещения ущерба _. руб.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _.. рублей.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с АО "СГ МСК" в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Размер штрафа определен судом в размере _. рублей, в предусмотренном действующем законодательстве порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку в интересах потребителя за защитой его нарушенных прав обращалось МРОО "Содействие", суд взыскал с ответчика штраф в размере _..руб. в пользу Поликарова И.А. и _.. рублей в пользу МРОО "Содействие".

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере __ рублей.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _..уб., подготовке отчета об оценке стоимостью _ рублей, что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд признал необходимыми, и взыскал с ответчика в пользу истца в размере _.. руб. и __ руб. соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 103 ГПК РФ учитывая, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции, компенсацию морального вреда, так как Поликаров И.А. злоупотребил своими правами, не представив полный комплект документов, банковские реквизиты, судом первой инстанции были проверены и им в решении дана должная правовая оценка, отраженная в мотивировочной части решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО "РОСГОССТРАХ", составляет не _. руб. носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: