Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-25585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Колганова Р.П.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Сертаковой Т.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Данилова Д.Л., действующего в интересах несовершеннолетних детей, к Сертаковой Т.С. об изменении места жительства детей удовлетворить.

Определить место жительства Даниловой К.Д., *** года рождения и Даниловой Б.Д., *** года рождения, с отцом Даниловым Д.Л..

В удовлетворении встречного иска Сертаковой Т.С. к Данилову Д.Л. о передаче детей - отказать.

установила

Истец Данилов Д.Л., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Сертаковой Т.С. об определении места жительства их детей Даниловой К.Д., *** года рождения и Даниловой Б.Д., *** года рождения, с отцом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что последние полгода дети не проживают с матерью, выражают желание жить с истцом и его семьёй, увлечены учебой, и не хотят жить с мамой. Дети фактически переехали в его дом по адресу: ***, он их содержит и воспитывает, исполняет все родительские обязанности, дети окружены заботой, любовью, вниманием и участием, тогда как мать детей Сертакова Т.С. не обеспечивает в полной мере их воспитание, безучастна к успехам дочерей и их потребностям, не учитывает желание и мнение дочерей, а также осуществлённую ими учебную подготовку, и без каких - либо объяснений она не дала ему согласие на выезд дочерей за границу для обучения.

Ответчик Сертакова Т.С. предъявила встречный иск к Данилову Д.Л. о возложении на него обязанности по передаче детей для проживания и воспитания матери в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что отец детей Данилов Д.Л., в нарушение апелляционного определения Московского городского суда от 28.05.2013 г., не вернул дочерей матери после выходных, незаконно удерживает детей у себя, вывез детей за границу в глухую деревню, расположенную высоко в горах в Швейцарии, где они находятся в закрытой школе - интернате "армейского типа", что, по ее мнению , не соответствует интересам детей.

Представитель истца Данилова Д.Л. в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Сертаковой Т.С. не признал.

Представитель ответчика Сертаковой Т.С. в суде исковые требования Данилова Д.Л. не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому району и городскому округу Краснознаменск в суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сертакова Т.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сертаковой Т.С., представителя Сертаковой Т.С. - адвоката Колганова Р.П. (по ордеру от 22.07.2016 г.), представителя Данилова Д.Л. - Киндеевой А. М. (по доверенности от 11.03.2015 г.), выслушав мнение несовершеннолетних Даниловой К.Д. и Даниловой Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, п. 3 ст. 65 СК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова Д.Л. и об удовлетворении встречных исковых требований Сертаковой Т.С. об обязании истца передать ей детей, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Данилов Д.Л. и Сертакова Т.С. с 06 декабря 2003 г. по 28 мая 2013 г. состояли в браке.

От брака имеют двоих дочерей: Кристину - *** года рождения и *** - ***.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года был расторгнут брак сторон, определен порядок осуществления родительских прав родителем

Даниловым Д.Л. в отношении несовершеннолетних дочерей, и суд обязал Сертакову Т.С. не препятствовать встречам и общению отца детей с дочерьми.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 28 мая 2013 г. вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение по правилам суда первой инстанции, которым, в том числе, было определено место жительства детей с матерью Сертаковой Т.С. и взысканы с Данилова Д.Л в пользу Сертаковой Т.С. алименты в размере *** части со всех видов заработка (л.д. 26 - 32).

Постановлением и.о. дознавателя Успенского ОП МУ МВД России "Одинцовское" г. Москвы от 10.10.2015 г. Сертаковой Т.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания Даниловым Д.Л. детей.

Судом было установлено, что в настоящее время дети учатся в учебном заведении "***" (Aiglon College) в Швейцарии с 2015 года, что не отрицалось в суде представителями сторон и подтверждается справкой.

Удовлетворяя требование Данилова Д.Л. об определении места жительства детей совместно с истцом по месту его проживания, и отказывая в удовлетворении встречного требования Сертаковой Т.С. о передаче ей детей, суд первой инстанции, учитывая заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск, показания свидетелей Даниловой К.Д., Даниловой Б.Д., Медведевой Л.В., исходил из того, что было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт волеизъявления детей на проживание с отцом, и не было представлено доказательств, подтверждающих, что такое проживание неблагоприятно отражается на психическом и физическом состоянии дочерей или противоречит их интересам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения, спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом, суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется, исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Определяя место жительства несовершеннолетних Даниловой К.Д., Даниловой Б.Д. совместно с отцом Даниловым Д.Л. по месту его проживания, суд первой инстанции, установив их фактическое проживание на территории другой страны (Швейцарии), не выяснил условия и возможность проживания детей в данной стране в отсутствие обоих родителей, и соответствие этих условий интересам детей. Кроме того, не являлся предметом исследования суда и вопрос о возможности и объеме осуществления отцом ребенка своих родительских прав при постоянном проживании детей за границей и не исследовался вопрос о возможности общения детей с матерью Сертаковой Т.С. при их постоянном проживании и обучении за границей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 г., при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия полагает, что вопросы относительно индивидуально-психологических особенностей детей, взаимоотношений детей с каждым из родителей, психологический анализ ситуации в целом (наличие или отсутствие семейного конфликта, его влияния на психологическое состояние и нравственное развитие детей), определение наличия или отсутствия психологического влияния на детей со стороны одного из родителей и характера взаимоотношений детей в новой семье отца, остались судом не исследованными.

Разрешая заявленные истцом Даниловым Д.Л. требования об определении места жительства с ним детей: Даниловой К., *** г.р. и Даниловой Б., *** г.р., суд первой инстанции исходил из того, что дети желают жить с отцом, что подтверждается протоколами допроса детей, и учитывая материальное положение сторон, неразрывность общения детей, исходя из интересов несовершеннолетних К. и Б., с учетом их возраста, суд определил место жительства детей с отцом Даниловым Д.Л., признав, что их проживание с отцом отвечает интересам детей в соответствии с положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ.

При этом, суд указал на то, что несовершеннолетние Данилова К. и Данилова Б. хорошо общаются с новой семьей отца, вместе проводили каникулы, и что отец детей имеет достаточное материальное обеспечение и оплачивает обучение детей в Швейцарии, однако доказательств тому истцом в суд представлено не было.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что заключение органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск о целесообразности определения места жительства детей с матерью, суд оценил в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, и не нашел оснований с ним согласиться.

При этом, суд сослался на имеющееся заверенное нотариусом мнение детей, согласно которому, они выразили желание проживать с отцом, и на отсутствие со стороны отца злоупотребления своими родительскими правами.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и на допустимых и достоверных доказательствах.

Так, согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу (ст. 57 СК РФ), то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде. Опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц. При опросе ребенка суду необходимо выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетние дети сторон Данилова К., *** г.р., и Данилова Б., *** г.р., были опрошены нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. 19 февраля 2016 г. в присутствии отца Данилова Д.Л. и педагога Кобозевой Г.Д. как свидетели, и были составлены протоколы их допроса, которые были представлены в материалы дела, заверенные представителем истца по доверенности Киндеевой А.М., которые суд первой инстанции принял во внимание как допустимые доказательства по делу и на них основывал свои выводы, которые были отражены в решении.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные протоколы допроса несовершеннолетних детей нотариусом в присутствии отца детей и педагога, заверенные представителем истца по доверенности Киндеевой А.М. от 19 февраля 2016 года, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как в силу требований ст. 57 Семейного кодекса РФ предусмотрено выражение мнения детей при решении в семье любого вопроса, затрагивающего их интересы с непосредственным их участием и дает им возможность быть заслушанными в ходе судебного разбирательства, а не путем составления вышеуказанного протокола их допроса как свидетелей, оформленного нотариусом в присутствии отца детей, тогда как согласно требованиям закона должна была быть при их допросе создана такая обстановка, которая бы исключала влияние на них заинтересованных лиц, в том числе их отца Данилова Д.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным матерью детей Сертаковой Т.С., в обоснование заявленных ею встречных исковых требований и в качестве возражений по основному иску Данилова Д.Л., и не оценил наличие обстоятельств, которые могут повлиять на определение места жительства детей с отцом.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ, при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей, суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних, и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

В силу положений ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано, только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

В силу ст. 4 Конвенции о правах ребенка, на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

В материалы дела было представлено заключение отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск от 17.02.2016 г., в котором содержится информация о том, что дети Б. и К. обучаются в образовательном учреждении Швейцарии и органы опеки возражают против удовлетворения исковых требований Данилова Д.Л. (л.д. 173), однако судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка и не приведены в решении мотивы, почему суд не согласился с данным заключением, а также не дана оценка тому обстоятельству, что отец детей Данилов Д.Л. вывез детей на обучение в Швейцарию в отсутствии на это согласия их матери Сертаковой Т.С., не выполнив фактически апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. об определении постоянного места проживания детей с матерью Сертаковой Т.С.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Данилов Д.Л. и Сертакова Т.С. после расторжения брака проживают отдельно.

Постановлением и.о. дознавателя Успенского ОП МУ МВД России "Одинцовское" от 10.10.2015 г. Сертаковой Т.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания Даниловым Д.Л. детей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Даниловы Богдана и Кристина находятся за пределами Российской Федерации (Швейцария), учатся в учебном заведении "***", и были вывезены отцом детей Даниловым Д.Л. без согласия на то их матери Сертаковой Т.С., в нарушение апелляционного определения Московского городского суда от 28 мая 2013 г. об определении места жительства детей с матерью Сертаковой Т.С. При этом, истец не вернул детей Б. и К. матери после очередных выходных.

Таким образом, дети фактически проживают за границей самостоятельно без обоих родителей и без их постоянного внимания и заботы и мать детей Сертакова Т.С. лишена возможности непосредственно постоянно с ними общаться в течении всего учебного года, и заниматься их воспитанием .

Судебной коллегий был осуществлен опрос несовершеннолетних детей сторон в присутствии педагога Кобозевой Г.Д., и выяснено их мнение по заявленным сторонами требованиям, и установлено, что детям нравится обучение в Швейцарии, они готовились к поступлению в колледж. К ним туда чаще приезжал в основном отец, и только один раз приезжала их мать, которую в колледж не пустили. При этом, несовершеннолетняя Д. Б. выразила свое желание проживать с папой, а ее сестра К. - с мамой Сертаковой Т.С.

Как усматривается из представленных истцом Даниловым Д.Л. документов, а именно, его трудовой книжки ТК N *** от 01 июля 2004 г., заявления Данилова Д.Л. от 01 марта 2015 г., приказа б/н от 01.07.2014 г., он является безработным, и не имеет постоянного источника дохода.

Решением Мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 21 мая 2015 года. вступившему в законную силу, по искам сторон об изменении размера алиментов, суд установил размер взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме в размере *** руб. на каждого ребенка до их совершеннолетия или изменения материального положения сторон ( л.д.201 - 204).

Однако, кроме оплаты учебы в колледже, суд не установил, имеет ли отец детей Данилов Д.Л., с учетом своего материального положения возможность в дальнейшем оплачивать дальнейшее их обучение за границей и оказывать им материальное обеспечение, поскольку он нигде официально не работает.

По сообщению Следственного комитета РФ N 302/5-152-13 от 23 июня 2016 г., Данилов Д.Л. не является гражданином РФ, и все его паспорта гражданина РФ признаны недействительными, и по вопросу приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке в УФМС России по Московской области он не обращался, как и по вопросу подачи уведомления о наличии гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа на право проживания в иностранном государстве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что отец Данилов Д.Л., проживая в Московской области с новой семьей, не принимает непосредственное участие в процессе обучения и воспитания детей, а занимался только вопросом выбора образовательного учреждения и оплаты их учебы, из чего, суд сделал вывод, что истец имеет достаточное материальное обеспечение для содержания двоих детей, тогда как анализируя представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Даниловым Д.Л., в нарушение положений п. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права осуществляются в противоречии с интересами двоих несовершеннолетних детей, поскольку достоверных и допустимых доказательств выполнения им родительских обязанностей, кроме оплаты им обучения, в деле не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что дети не находятся на территории Российской Федерации, и общение с ними их матерью Сертаковой Т.С. затруднительно, в связи с чем, допускается нарушение ее родительских прав и интересов детей, и судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, и мнение детей, приходит к выводу об отмене решения суда, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Данилова Д.Л. об изменении места жительства детей, и об удовлетворении встречных требований Сертаковой Т.С. о передаче ей детей на воспитание, путем возложения на Данилова Д.Л. обязанности передать детей их матери Сертаковой Т.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Данилова Д.Л., действующего в интересах несовершеннолетних детей, к Сертаковой Т.С. об изменении места жительства детей отказать.

Удовлетворить встречный иск Сертаковой Т.С. к Данилову Д.Л. о передаче детей матери.

Определить место жительство детей Даниловой Б.Д. и Даниловой К.Д. с матерью Сертаковой Т.С., обязав Данилова Д.Л. передать детей Данилову К.Д., *** рождения и Данилову Б.Д, *** года рождения, их матери Сертаковой Т.С..

Председательствующий:

Судьи: