Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Финикова А.В. в лице представителя по доверенности Зрюева В.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Финикова А.В. к Сироткиной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (*),

установила:

истец Фиников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сироткиной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика половину внесенных в счет погашения кредита средств в размере *руб.; половину внесенных в счет оплаты страховых взносов средств в размере *руб.; половину внесенных в сет оплаты коммунальных платежей *руб., мотивируя свои требования тем, что в период брака между ним и ответчиком, был заключен кредитный договор N*на покупку недвижимости. Ему предоставлен кредит в размере *руб., сроком до 28.02.2035 г. после расторжения брака между ним и ответчиком, он продолжил нести расходы по содержанию совместно нажитого имущества, страхованию и оплате по ипотечному кредиту.

Представитель ответчика Сироткиной С.Ю., действующая на основании доверенности Кушнарева Л.Н., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Новгородский районный суд, мотивируя тем, что при подаче искового заявления истец указал место жительства ответчика: *, что не соответствует действительности. Постоянным местом жительства Сироткиной С.Ю. является: *, где она постоянно зарегистрирована по месту жительства с *г. В г.Москве она зарегистрирована временно, по месту пребывания.

Представитель истца Финикова А.В., действующий на основании доверенности Елисаветский М.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что иск принят судом к производству без нарушения правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована г.Москве по месту пребывания, проживает в г.Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Финикова А.В. в лице представителя по доверенности Зрюев В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 вышеуказанного закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами ПФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании ст.5 Закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.08.1998 г. N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из материалов дела, Сироткина С.Ю. *г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянно проживания.

Судом правильно отмечено, что доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Между тем, предъявление иска по месту пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что сам по себе факт проживания ответчика в настоящее время по адресу: *, свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что место жительство ответчика Сироткиной С.Ю. по адресу: *, не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда г.Москвы, дело принято судом к производству с нарушением подсудности и подлежит направлению по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: