Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме телефон,57 долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма 883,20 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N132 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части требований наименование организации к фио, фио об обращении взыскания, взыскании представительских расходов отказать,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио и просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 132 в доме 4В по адрес в адрес путем продажи её с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере телефон,00 рублей, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N51500-КД-2006 в размере телефон,98 долларов США, расходы по уплате госпошлины 63 883,20 рублей, представительские расходы - сумма.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации фио, представителя ответчика фио - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 248, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации с одной стороны и фио, фио с другой стороны, заключен Кредитный договор N51500-КД-2006, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме сумма под залог квартиры N 132 в доме 4В по адрес в адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:6563).

Денежные средства переданы дата путем перечисления всей суммы кредита на счет фио, в соответствии с пунктом 1.4.1 Кредитного договора получена закладная.

В соответствии с п.3.1 и п. 3.2. договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными платежами, срок возврата кредита 302 месяца, процентная ставка - 12,50% годовых. Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей определены в п. 3.3 договора. В п. 5.3 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 договора, при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, Банк вправе путем предъявления письменного требования потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и суммы штрафов и пеней, предусмотренных Договором.

В силу п. 4.4.5 Договора, Банк вправе, в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты отправления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет залога - Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком, которая подлежит досрочному взысканию.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что квартира N132 по адресу: адрес, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными.

Между тем, суждение суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана на день вынесения решения суда, а не на день его исполнения, апелляционная инстанция находит ошибочным.

В силу п. 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Применяя положения вышеприведенной нормы права, судебная коллегия полагает, что в данном случае задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обращая взыскание на заложенное ответчиками имущество (квартира N132 по адресу: адрес) и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной между ответчиками и банком при заключении договора стоимости заложенного имущества, и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере сумма.

Между тем данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судом при разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно закладной от дата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора в размере сумма

Ответчики просили установить начальную стоимость заложенного имущества в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания.

Таким образом, между сторонами имелся спор о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем она должна была определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В нарушение данных требований закона суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из цены, согласованной между фио, фио и наименование организации в закладной, а также не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора до момента обращения на него взыскания и связанное с этим, изменение действительной рыночной стоимости данного имущества, а также соотношение денежных единиц (доллара США и рубля РФ).

В подтверждение действительной рыночной стоимости заложенного имущества (квартира N 132 по адресу: адрес) наименование организации был представлен отчет N 2016-04/425 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненный наименование организации дата, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма (сумма).

Оснований не доверять представленному истцом отчету судебная коллегия не усматривает. Отчет наименование организации N 2016-04/425 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от дата содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на стандарты оценки, методологию оценки, ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

При таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в названной части и устанавливает начальную продажную стоимость квартиры N 132 по адресу: адрес размере сумма, что составляет 80 % от сумма, определенной в представленном отчете.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться и с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов в размере сумма в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляли фио, фио на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между наименование организации и наименование организации дата

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из статуса истца как юридического лица, которое имеет необходимые ресурсы для осуществления защиты, что подразумевает наличие штата юристов.

Однако доказательств того, что в штате истца имеется юрист, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является недоказанным.

Кроме того, коллегия отмечает, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ содержит определение понятия "доказательства" в гражданском судопроизводстве, под которым понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обществом были представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя. При наличии надлежащим образом заверенных платежных документов, у суда не было оснований сомневаться в их подлинности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Между тем, апелляционная инстанция полагает данную сумму представительских расходов не соответствующей критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем снижает сумму расходов на представителя до сумма, учитывая, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части указания на взыскание суммы задолженности на день вынесения решения суда, указав, что сумма задолженности по кредитному договору в размере телефон,57 долларов США подлежит взысканию на день исполнения решения суда.

Изменить решение Бутырского районного суда адрес от дата в части размера начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив ее в размере сумма

Изменить решение Бутырского районного суда адрес от дата в части распределения судебных расходов, указав на взыскание расходов по уплате госпошлины в сумме сумма 883,20 рублей с фио, фио в солидарном порядке.

Отменить решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4