Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1186293 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме телефон,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 236,19 руб.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора N 1186293 от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере телефон,88 руб. из которых: телефон,76 руб. - просроченный основной долг, 21 179,99 руб. - просроченные проценты, 13 993,39 руб. - неустойка за просроченный долг, 11 839,74 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236,19 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N 1186293.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма сроком на 60 месяцев по ставке 19,5 % годовых.

Возврат кредита по договору ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита суд расценил как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 450 ГК РФ счел возможным расторгнуть кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду подачи им в Арбитражный суд адрес заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от дата N127-Фз "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Таким образом, предусмотренные законом последствия наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Однако копии такого определения ответчиком в материалы дела не представлено, а также не приложено к апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, а также отсутствовали основания у суда первой инстанции для приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было подано фио в Арбитражный суд адрес дата, тогда как обжалуемое решение принято дата. Между тем, согласно п.1 ст.127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Иными словами, к моменту вынесения районным судом обжалуемого решения, сведений о принятии арбитражным судом данного заявления к своему производству не имелось.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1