Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации и просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 333, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен предварительный договор N НК-6-261/25-06 о заключении в будущем договора купли-продажи.

Согласно договору, наименование организации обязалось построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. 10-А, секция. 3 корп. 6, кв. 261, общей площадью 63,98 кв. м., расположенной на 16-ом этаже.

В соответствии с п. 1.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - дата.

Согласно условиям п. 2.1 Договора, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее дата.

Пунктом 2.7. Договора определена цена квартиры - сумма, исходя из стоимости 1 кв.м. равной сумма.

Во исполнение достигнутого соглашения (п. 2.8 Договора) дата истец перечислила на расчетный счет продавца обеспечительный платеж сумма (платежное поручение N 26).

дата между наименование организации и фио подписано соглашение о расторжении предварительного договора N НК-6-261/25-06 от дата, согласно которому квартира становится объектом долевого участия истца по договору, наименование организации приняло на себя обязательство вернуть истцу обеспечительный платеж либо исполнить обязательство иным, не противоречащим закону способом, в том числе зачетом.

Между наименование организации и фио дата был заключен договор NД-НК-6-231/11-11 Уступки прав требования по договору N17/03 от дата, в соответствии с которым истец приобрел право требования к наименование организации о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр. 10-А, секция. 3 корп. 6, кв. 261, общей площадью 63,98 кв. м. на 16-ом этаже.

Согласно п. 1.2 Договор заключен между участником долевого строительства и наименование организации.

Согласно п. 1.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата.

Условиями п. 2.2 Договора определена цена Договора в размере сумма, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Участника долевого строительства на расчетный счет.

дата между наименование организации и фио подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п. 1.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата.

Согласно акту от дата, подписанному между наименование организации и фио, участник долевого строительства передал, а новый участник принял весь объем прав и обязанностей в части, определенной в п. 1.3 по Договору Д-НК-6-231/11-11 от 11.11.13 г. уступки прав требований по договору N 17/03 от дата, и иные права и обязательства, вытекающие из Договора участия.

фио исполнила обязательство по уплате Цены договора в полном объеме, выплатив сумма и сумма вознаграждение за уступку.

дата между наименование организации и фио подписан акт приема-передачи квартиры по Договору N17/03 от дата.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и обоснованно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки.

При этом доказательств в подтверждение того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и снижен размер неустойки до сумма

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до сумма.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 382-О-О, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3