Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описок), которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Цурцумия фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 14, 20 кв.м, в квартире коммунального заселения N 49 по адресу: адрес.

Признать Цурцумия фио, фио, фио, фио не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой, площадью 14, 20 кв.м, в квартире коммунального заселения N 49 по адресу: адрес.

Снять фио, Цурцумия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском о признании фио утратившим права пользования жилым помещением - комнатой, площадью 14,2 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, о признании фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, не приобретшими права пользования названным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая, что ответчик фио в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, однако не проживает с дата, а ответчики фио, фио, фио, фио в жилое помещение никогда не вселялись и не проживали, ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг и их (ответчиков) отсутствие в этой квартире носит постоянный характер.

В судебное заседание первой инстанции истец фио явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно надлежащим образом по известным суду адресам.

Представители третьих лиц УФМС России по адрес, ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц УФМС России по адрес, ДГИ адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорным является муниципальное жилое помещение - комната, площадью 14,2 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в котором по месту жительства зарегистрированы: истец фио, ответчик фио с дата, его дети: фио, паспортные данные, с дата, фио, паспортные данные, с дата, внуки: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Указанное жилое помещение находится в собственности адрес, было предоставлено дата истцу на основании ордера N 153418.

Разумовская Р.М. и фио состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата расторгнут.

В судебном заседании первой инстанции истец поясняла, что фио сразу после регистрации по месту жительства на спорной жилой площади прекратил семейные отношения, выехал из спорной квартиры, с дата на указанной жилой площади не проживает, ответчики фио, фио, фио, фио в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали. Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несут. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчиков истец не чинил.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели фио, фио

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио по месту регистрации длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в жилое помещение по месту регистрации вселиться не пытался, в связи с чем суд пришел к выводу о добровольном выезде фио со спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио, фио, фио, фио в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется направленное судом извещение в адрес ответчика, которое ему не было доставлено и возвращено в суд с пометкой "временное отсутствие адресата, истек срок хранения".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и свидетельствует о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи. В свою очередь неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу. При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес адрес, по которому судом направлялись извещения ответчику, указан в качестве адреса ответчика фио также и в апелляционной жалобе, поданной им, в которой он также отрицает то обстоятельство, что не проживал по месту регистрации, а, следовательно, имел возможность получить судебное извещение.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания, а извещения считаются доставленными.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства основана на неверном толковании норм законодательства, поскольку в силу положений ст.47 ГПК РФ государственные органы и органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае участие органа опеки и попечительства законном не предусмотрено, учитывая, что согласно ч.4 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4