Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25770/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Котляровой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Котляровой Т.В. к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

установила

Истец Котлярова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** руб. *** коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, расходов на оценку ущерба в сумме *** руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, где 01 октября 2012 года произошел залив её комнат по вине сантехников, которые ранее некачественно заменили в квартире N *** вентиль центрального отопления, в связи с чем, Котлярова Т.В. просила взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" материальный ущерб в сумме *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на уплату госпошлины в сумме *** руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.75-80).

Представитель третьего лица ООО "Санрем Сервис" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Котлярова Т.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Котляровой Т.В. и её представителя, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" по доверенности Шаройченко С.В., допросив свидетеля Мазину А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из представленной истцом в суд первой инстанции копии акта от 08 октября 2012 года, 01 октября 2012 года произошел залив, принадлежащих истцу на праве собственности *** комнат в коммунальной *** квартире, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, что было установлено актом обследования кв. ***, который был составлен комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" Мазиной А.П. (ведущий инженер), представителей ООО "Санрэм - Сервис" Шерстяных В.И. (ведущий инженер), и Саминой С.В. (техник) на основании заявки на ОДС N 3 от 01.10.2012 г. N 9, о течи крана-вентиля на батарее в кв. ***, и истец Котлярова Т.В. присутствовала при составлении данного акта.

Согласно акта, причиной залива явилась течь крана вентиля на батарее центрального отопления в квартире N ***, который был заменен специалистами ООО "Санрэм - Сервис" и были обнаружены следующие повреждения в кв. ***: в комнате *** кв.м. на потолке следы протечек по всей площади потолка, пол - линолеум, деформация по всей площади, стены - обои, следы протечек по всей площади обоев; комната - *** кв.м. на потолке следы протечек по всей площади потолка, пол - линолеум, деформация на площади 2м х 2м. Также в акте указано о возложении на ООО "Санрэм - Сервис" ремонтных работ по ликвидации следов залива в квартире N *** (л.д. 8).

Из материалом дела следует, что для технического обслуживания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" заключил договор N *** от 15.12.2011 г. с ООО "Санрэм - Сервис", в соответствии с которым на ООО "Санрэм - Сервис" была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома ***, а также имущественная ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 20 мая 2015 года следует, что истец известила ответчика об осмотре повреждений 25 мая 2015 года, причиненных в результате залива (л.д.19), но представитель ответчика на осмотр жилого помещения не явился.

Согласно представленному истцом Отчету N *** -5 от 25 мая 2015 года, составленному ООО "Графо", сумма ущерба, причиненного комнатам истца в результате залива, составила с учетом износа строительных материалов *** руб. *** коп. (л.д. 33).

03 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, но в ответе на претензию ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" сообщил истцу, что в связи с отсутствием в акте от 08 октября 2012 года подписи главного инженера, а также печати ГУП ДЕЗ "Лосиноостровского района" ответчик обратился за разъяснениями к эксплуатирующей организации ООО "Санрэм - Сервис" и решение о выплате денежных средств будет принято после получения ответа от ООО "Санрэм - Сервис" (л.д. 92).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что в Акте от 08.10.2012 г. нет сведений о некачественной установке крана-вентиля центрального отопления работниками ООО "Санрэм - Сервис"; подпись Мазиной А.П. в Акте не соответствует ее подписи в паспорте; в Акте отсутствует подпись главного инженера ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" и нет печати организаций, представители которых составляли данный Акт, штамп ООО "Санрэм - Сервис" является самонаборным, и не может свидетельствовать о его составлении представителями ООО "Санрэм - Сервис"; заявка о течи вентиля на батарее центрального отопления поступала только из квартиры N ***, заявки из квартиры N ***, не поступали.

Истец указала, что для ликвидации последствий залива ею был выполнен ремонт на сумму *** руб., которую она просила взыскать с ответчика, однако в локальной смете на ремонт квартиры истца, составленной ответчиком, стоимость ремонта определена в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 96-101).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил, что в силу ст. 71 ГПК РФ, представленная истцом копия акта обследования от 08 октября 2012 года, не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт залива жилого помещения истца и свидетельствовать о наличии вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку на момент залива и после него заявок в ОДС от истца не поступало, и доказательств обращения к управляющей компании с претензиями до 03 июня 2015 года, истцом в суд не было представлено. Отчет об оценке ущерба был составлен истцом лишь 25 мая 2015 года и не содержит выводов о давности и причинах залива. Кроме того, претензия предъявлена была истцом ответчику только 03 июня 2015 года.

Оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности, и учитывая то, что подлинник акта от 08 октября 2012 года, либо его копия, заверенная надлежащим образом, суду первой инстанции представлены не были, а иных доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца, именно 01 октября 2012 года, у суда не имелось, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Котляровой Т.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Котляровой Т.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Котляровой Т.В. о несогласии с тем, что вина ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в залитии квартиры ею не доказана, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку представленных истцом доказательств. Кроме того, в заседании судебной коллегии 02 августа 2016 года обозревался журнал заявок ОДС за октябрь 2012 года, согласно которому были поданы заявки из квартиры N *** о течи вентеля на батарее ЦО и о течи батареи на кухне, тогда как подтверждений обращений истицы по поводу залива квартиры N *** в ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" не поступало.

Суд исследовал представленный истцом отчет N *** от 25 мая 2015 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, и пришел к правильному выводу о том, что он не может являться допустимым доказательством по делу, так как он не содержит выводов о давности и причинах залива, содержит лишь сведения, что убытки возникли в результате неблагоприятного события, кроме того, истец произвела в настоящее время фактический ремонт занимаемых ею комнат на сумму *** руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на недопустимом доказательстве - копии акта обследования от 08 октября 2012 года, который не заверен подписью и печатью ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района".

При этом, истцом не было представлено иных допустимых доказательств причинения ей ущерба по вине ответчика, и ни одного доказательства ее обращения с претензией к управляющей компании до 03 июня 2015 года ею также в суд представлено не было.

В доводах апелляционной жалобы истец также указывает на то, что акт обследования от 08 октября 2012 года передавался факсом, оригинал Акта хранится в архиве организации, и ей было отказано в выдаче оригинала в связи с истечением срока давности. Истец Котлярова Т.В. в апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии 06 июля 2016 года ходатайствовала о допросе свидетелей Мазиной А.П. и Халиной С.В., которые являются сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" и участвовали в осмотре квартиры после залива.

Судебной коллегией было удовлетворено данное ходатайство истицы, и на судебном заседании 02 августа 2016 года была допрошена свидетель Мазина А.П. (ведущий инженер ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района"), из объяснений которой следует, что заявок от истца на осмотр квартиры не поступало, на осмотре квартиры 08 октября 2012 года она не присутствовала, акт не подписывала. Также Мазина А.П. пояснила, что акты утверждаются главным инженером, заверяются печатью, составляются в трех экземплярах, один из которых выдается на руки обратившемуся лицу, и они хранятся в архиве в течение 3 лет, однако акт представленный истцом в суд, в их архиве отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не связана договорными отношениями с третьим лицом ООО "Санрэм - Сервис", и что имущественную ответственность за вред, причиненный действиями ООО "Санрэм - Сервис" должен нести ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", не имеет правового значения, так как заявленные истцом требования не были в суде истцом доказаны в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, и в их удовлетворении было судом было отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в заливе 01 октября 2012 г. пострадали одновременно три квартиры N ***, N *** и N *** не влечет отмену решения суда, так как он не основан на представленных истцом доказательствах, и кроме того, данное обстоятельство не подтверждает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котляровой Т.В.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котляровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: