Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя фио Алтайской Л.И. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявления фио Е.М., Л.И. об устранении описки в определении суда от дата по гражданскому делу N 2-3239/2013-оставить без удовлетворения,

установила:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-3239/2013 по иску фио к фио, фио, фио адрес, ДЖП и ЖФ адрес о пересмотре результатов приватизации.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных выше постановлений.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата устранены описки, допущенные в судебном определении от дата.

Истец фио обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенных, по ее мнению, описок в судебном определении от дата.

Судом постановлено указанное выше определение, дело с частной жалобой представителя фио Алтайской Л.И. на указанное судебное определение поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Лефортовского районного суда адрес от дата, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя фио Алтайской Л.И. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: