Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-25788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Федотовой Т.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова * - удовлетворить.

Вселить Полякова * в жилое помещение - квартиру N 132, расположенную по адресу: *.

Обязать Федотову *, Полякову * Федотову * не чинить Полякову Владимиру Егоровичу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: N 132, расположенную по адресу: **

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения - квартиры N 132, расположенной по адресу: г**, Полякову ** в размере доли, а за Федотовой *, Поляковой * и Федотовой *, в размере доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз-Московский" производить расчеты по оплате коммунальных услуг и выдавать платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

В удовлетворении встречного искового заявления Федотовой *, Поляковой *, Федотовой * к Полякову * о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать

установила:

Истец Поляков В.Е. обратился в суд с иском к Федотовой Т.В., Федотовой В.В., Поляковой А.В., ООО "УК "Союз-Московский", в котором просит вселить его в жилое помещение - квартиру N 132, расположенную по адресу: г*, обязать ответчиков Федотову Т.В., Федотову В.В., Полякову А.В. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, а также определить доли в оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги из расчета 1/4 доли за истцом, в размере 3/4 за ответчиками Федотовой Т.В., Федотовой В.В., Поляковой А.В., обязать ответчика ООО "УК "Союз-Московский", формировать отдельные квитанции.

Свои требования Поляков В.Е. мотивировал тем, что постоянно зарегистрирован по адресу: **, однако проживать по указанному адресу не представляется возможным, так как ответчики не пускают его в данную квартиру и чинят препятствия в пользовании ею. Кроме того, при обращении в управляющую компанию ООО "УК "Союз-Московский" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, ему в таком перерасчете было отказано, разъяснено право на обращение с данным требованием в суд.

Федотова Т.В., Федотова В.В., Полякова А.В. предъявили встречный иск к Полякову В.Е. о признании его утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование своих требований, что Федотова Т.В. является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрированы ее дочери Федотова В.В., Полякова А.В. и бывший супруг Поляков В.Е. С января 2009 года между Федотовой Т.В. и Поляковым В.Е. фактически прекращены брачные отношения, до июня 2009 года он проживал совместно с истцами по встречному иску, однако впоследствии добровольно уехал, забрав с собой часть личных вещей. 25 сентября 2009 года брак между Федотовой Т.В. и Поляковым В.Е. расторгнут, в дальнейшем, более шести лет, Поляков В.Е. изредка заезжал в спорную квартиру с целью собрать личные вещи, однако все это время он в квартире не проживал, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил.

Представитель истца Полякова В.Е. адвокат Иванов В.П. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Федотова Т.В., Федотова В.В., Полякова А.В. в судебное заседание явились, просили встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федотовой Т.В. по устному ходатайству Стома С.В. в судебное заседание явилась, просила встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "Союз-Московский" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств, возражений суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Федотова Т.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, конфликтных отношений между сторонами не было, Поляков В.Е. ушел из квартиры добровольно, препятствий ему в проживании не чинились, квартплату он не платит с 2009 года.

В судебную коллегию Федотова Т.В. и ее представитель по доверенности Воробьева И.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебную коллегию Федотова В.В., Полякова А.В. явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Полякова В.Е. адвокат по ордеру Иванов В.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова В.Е. и об удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Т.В., Поляковой А.В., Федотовой В.В.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: г. **.

Нанимателем по ордеру на жилое помещение N ** выступает Полякова Т.В. В качестве членов семьи указаны: муж Поляков Е.В., дочь Полякова А.В., дочь Полякова В.В.

Решением мирового судьи 295-го судебного участка Видновского судебного района Московской области брак между Поляковым В.Е. и Поляковой Т.В. расторгнут. После расторжения брака супруге присвоена фамилия Федотова, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 14 августа 2015 года в спорной квартире зарегистрированы квартиросъемщик Федотова Т.В., бывший муж Поляков В.Е., дочь Федотова В.В., дочь Полякова А.В.

Удовлетворяя исковые требования Полякова Е.В. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении доли в оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу, что со стороны Федотовой Т.В., Федотовой В.В., Поляковой А.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением; между сторонами имеются конфликтные отношения; Поляков Е.В. приобрел право пользования данной квартирой, до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако Поляков Е.В. не может проживать в спорном жилом помещении , поскольку ответчики сменили замки на входной двери дома, возражают против проживания Полякова Е.В. в данной квартире, в связи с чем действия Федотовой Т.В., Федотовой В.В., Поляковой А.В. по самовольному, без судебного решения, ограничению права пользования Полякову Е.В. спорным жилым помещением не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, с 2009 года Поляков Е.В. по адресу: г. Москва, г, Московский, 1 микрорайон, дом 28, кв. 132 не проживает, его выезд был добровольным и не носил временного ходатайства.

Доказательств наличия в квартире каких либо вещей и предметов Полякова Е.В., последним не представлено.

Доказательств конфликтных отношений Поляковым Е.В. также не представлено.

Добровольность выезда Полякова Е.В. из квартиры N 132, расположенной по адресу** подтверждается отсутствием заявлений Полякова Е.В. Л. в правоохранительные органы до мая 2015 года.

Ссылки на то обстоятельство, что 03 мая 2015 года Поляков Е.В. обращался в органы полиции с заявлением о том, что Федотовой Т.В. ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, имеется постановление от 06 мая 2015 года об отказе Полякову Е.В. в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений, не могут служить основаниями для вселения Полякова Е.В. в спорную квартиру, поскольку данное обращение в органы полиции было за месяц до обращения в суд с иском о вселении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Поляковым Е.В. не представлено доказательств наличия конфликтных отношений, начиная с 2009 года, когда он выехал из спорного жилого помещения.

Начиная с 2009 года доказательств несения расходов по оплате квартирной платы за наем жилого помещения, коммунальных услуг Поляковым Е.В. не представлено.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались в судебном заседании и представителем Полякова Е.В. - Ивановым В.П., который не отрицал, что Поляков Е.В. с 2009 года на спорной площади не проживает, оплату жилья не производил.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Полякова Е.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Полякова Е.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Федотовой Т.В., Федотовой В.В., Поляковой А.В. о признании Полякова Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, является неправильным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Т.В., Федотовой В.В., Поляковой А.В. к Полякову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В связи с тем, что судебная коллегия нашла установленным факт того, что Поляков Е.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: **, не подлежат удовлетворению исковые требования Полякова Е.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 329 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полякова ** к Федотовой **, Поляковой **, Федотовой **, ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" о вселении, нечиненнии препятствий в пользовании жилой площадью определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

Встречное исковое заявление Федотовой **, Поляковой **, Федотовой ** к Полякову ** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Полякова ** утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ** со снятием Полякова ** с регистрационного учета по адресу: **.

Председательствующий:

Судьи: