Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25792/16

04 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

с участием адвоката Кононовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ****** В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "******" к ****** В.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных ежемесячных взносов удовлетворить.

Взыскать с ****** В.А. в пользу Товарищества собственников жилья "******" денежную сумму в размере ****** руб. ****** коп., пени в размере ****** руб. ****** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. ****** коп.

установила

Истец ТСЖ "******", в лице представителя, действующей на основании доверенности ****** О.В., обратился в суд с иском к ответчику ****** В.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных ежемесячных взносов и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности ****** руб. ****** коп., пени в размере ******руб. ****** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. ****** коп., мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "******" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу******. Ответчик ****** В.А. является собственником ****** доли нежилого помещения по адресу: ******. С ****** года ответчик оплату обязательных платежей за коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту производит не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "******", по доверенности ****** В.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ****** В.А., по доверенности ****** Т.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая размер задолженности подлежащим уменьшению, в связи с ненадлежащим качеством оказанных ТСЖ "******" услуг по содержанию и эксплуатации дома, вследствие чего имуществу ответчика причинен ущерб в результате протечек.

Третье лицо ****** И.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ****** В.А., в лице представителя, действующей по доверенности ****** Е.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ****** В.А., по доверенности ****** П.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ТСЖ "******" по ордеру и доверенности адвокат ****** О.В., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения пп.2 п.2 ст.136, п.п.2,3,4 п.1, п.4 ст.137, ст.145, п.3 ст.30, п.5 ст.ст.46,153,154 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ "******" создано ******г. для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ******.

****** В.А. является собственником ****** доли нежилого помещения, общей площадью ****** кв.м., расположенного по адресу: ******, право собственности зарегистрировано ******г.

Сособственником указанного нежилого помещения является ****** И.О. (******доля в праве).

Протоколами оформления результатов заочного голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания членов ТСЖ "******" N****** от ******г., N****** от ******г., N****** от ******г. утверждены сметы доходов и расходов на ****** год, ****** год, ****** год.

Факт несения ТСЖ "******" расходов во исполнение решений общего собрания членов ТСЖ подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг по охране, теплоснабжения, по отпуску воды, приему сточных вод, по оказанию транспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по подготовке к отопительному сезону, по ремонту асфальтобетонного покрытия, по абонентскому обслуживанию кровли зданий, очистке кровли и кровельных свесов от снега и наледи без вывоза снежных масс, по оказанию услуг по дезинсекции, по прочистке и видеодиагностике участка канализации, по вывозу крупногабаритного мусора, по изготовлению оконных и дверных блоков, по оказанию услуг в области обучения мерам пожарной безопасности, по техническому обслуживанию системы автоматической установки сплинкерного пожаротушения, по выполнению работ по гидроизоляции пандуса и эстакады, по выполнению сварочных и монтажных работ, актами выполненных работ, платежными документами.

Размер задолженности ответчика ****** В.А. по оплате обязательных платежей за коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту за период с ****** года по ****** года в размере ****** руб. и пени в размере ****** руб. ****** коп., подтвержден представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным, поскольку произведен в соответствии с установленными тарифами, утвержденными общим собранием ТСЖ, с учетом периода образовавшейся задолженности, подтвержден представленными договорами, платежными документами, ответчиком объективно ничем не опровергнут. Сведений о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, которыми были утверждены тарифы, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно отклонил возражения представителя ответчика о том, что имуществу ответчика наносится ущерб в результате протечек из-за ненадлежащего оказания услуг истцом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или для уменьшения размера задолженности ответчика данные обстоятельства не являются, в случае причинения убытков в результате некачественно оказанных услуг ответчик не лишен права обращения в суд в порядке отдельного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. ****** коп.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности протоколов оформления результатов заочного голосования за ******,****** г.г., ввиду несоблюдения порядка принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку соответствующие решения в установленном порядке оспорены не были, являются действительными, размер задолженности ответчиком, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не опровергнут.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом довода ответчика о необходимости пропорционального уменьшения размера оплаты за оказание услуг по содержанию и ремонту на сумму ненадлежащим образом оказанных услуг, со ссылкой на п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильность вывода суда об ином способе защиты права в случае причинения убытков, не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно был определен ее размер, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определенной в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 15 275 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ****** год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: