Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25800/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пенезевой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Выселить Величкина Виктора Георгиевича, Амелькину Аллу Наумовну, Пенезева Всеволода Ильича, Пенезеву Юлианну Викторовну, несовершеннолетнюю Пенезеву Владиславу-Эльвиру Ильиничну, 2003 г.р., из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27/12, корп. 3, кв. 21 в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 23, корп. 1, кв. 177.

Решение суда является основанием для снятия Величкина Виктора Георгиевича, Амелькину Аллу Наумовну, Пенезева Всеволода Ильича, Пенезевой Юлианны Викторовны, несовершеннолетней Пенезевой Владиславы-Эльвиры Ильиничны, 2003 г.р., с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27/12, корп. 3, кв. 21 и постановки на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 23, корп. 1, кв. 177.

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Величкину В.Г., Амелькиной А.Н., Пенезеву В.И., Пенезевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Пенезевой Владиславы-Эльвиры Ильиничны, 2003 года рождения, о выселении ответчиков и несовершеннолетнего ребенка из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27/12, корп. 3, кв. 21 в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 23, корп. 1, кв. 177, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 января 1993 года N 28 "О концепции социально-экономического и градостроительного развития Юго-Западного административного округа (ЮЗАО) г. Москвы в условиях рыночной экономики", Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, дом N 27/12 корпус 3 по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, подлежит отселению и сносу. Ответчики и несовершеннолетний ребенок по договору социального найма жилого помещения от 30 сентября 2009 года, заключенному с ответчиком Величкиным В.Г., занимают в названном доме двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 29, 5 кв.м. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят. Для переселения ответчикам, с учетом права несовершеннолетнего ребенка, предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 54, 6 кв.м., жилой площадью 32, 7 кв.м., расположенная в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 23, корпус 1, кв. 177. Однако ответчики от переселения отказываются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Платущихина Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Величкин В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики Амелькина А.Н., Пенезев В.И., Пенезева Ю.В. в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пенезева Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Пенезевой Владиславы-Эльвиры, 2003 года рождения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года постановленное судебное решение обращено к немедленному исполнению.

В суде апелляционной инстанции ответчики Пенезева Ю.В., Пенезев В.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Некрасова С.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Амелькина А.Н., Величкин В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, мнение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей оставить принятое решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 января 1993 года N 28 "О концепции социально-экономического и градостроительного развития Юго-Западного административного округа (ЮЗАО) г. Москвы в условиях рыночной экономики", Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, дом N 27/12 корпус 3 по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, подлежит отселению и сносу. Ответчики и несовершеннолетний ребенок по договору социального найма жилого помещения от 30 сентября 2009 года, заключенному с ответчиком Величкиным В.Г., занимают в названном доме двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 29, 5 кв.м. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят. Для переселения ответчикам, с учетом права несовершеннолетнего ребенка, предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 54, 6 кв.м., жилой площадью 32, 7 кв.м., расположенная в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 23, корпус 1, кв. 177. Однако ответчики от переселения в досудебном порядке отказывались.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85-86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к выводу о том, что отказ ответчиков от переселения в предоставленное жилое помещение является необоснованным, поскольку предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям закона, состоит из того же количества комнат, расположено в доме-новостройке в районе проживания ответчиков, размеры общей и жилой площадей помещения не менее размеров ранее занимаемой ответчиками квартиры.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переселение ответчика Пенезевой Ю.В. и ее детей Пенезева В.И., 17 июня 1998 года рождения, Пенезевой Владиславы-Эльвиры, 2003 года рождения, в одну квартиру с Величкиным В.Г., который является инвалидом по психическому заболеванию и вел себя агрессивно по отношению к заявителю жалобы, невозможно и нарушает права заявителя жалобы, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, так как названные доводы правового значения для разрешения спора не имеют. Как было установлено судом первой инстанции, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, являются членами одной семьи, зарегистрированы в одном жилом помещении, в связи с чем предоставление ответчику Пенезевой Ю.В. отдельного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ее мать Амелькина А.Н., в отношении которой было постановлено судебное решение, умерла 18 октября 2014 года, во внимание судебной коллегией не принимается, ввиду того, что никаких доказательств, подтверждающих факт смерти Амелькиной А.Н., в материалы дела представлено не было. Более того, как видно из дела, на момент вынесения оспариваемого решения Амелькина А.Н. продолжала оставаться зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27/12, корп. 3, кв. 21, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенезев В.И., 17 июня 1998 года рождения, необоснованно был указан в качестве соответчика, тогда как на момент вынесения судебного решения являлся несовершеннолетним и не обладал дееспособностью в полном объеме, не основаны на положениях ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, в соответствии с которыми права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Пенезевой Ю.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик была извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания 01 марта 2016 года по единственному известному суду месту проживания, являющемуся местом регистрации ответчика: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27/12, корп. 3, кв. 21 посредством направления судебной повестки, которая была возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения судебных извещений несет сам ответчик. Доводы ответчика о том, что она сообщила истцу свое фактическое место проживание, ничем не подтверждены, суд сведениями об ином месте проживания ответчика Пенезевой Ю.В. не располагал, в связи с чем действия суда по уведомлению ответчика по месту ее регистрации соответствовали требованиям закона.

К тому же, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика Пенезевой Ю.В. не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пенезевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: