Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова В.В. по доверенности Дугина Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Требования Семенова * к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Семенова * к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Семенова * * (*),*0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Семенова Владимира Владиславовича компенсацию морального вреда * (*) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Семенова * судебные расходы * (*) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину * (*),* рублей,

установила:

Истец Семенов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах": утраты товарной стоимости в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, взыскании с ООО "***" возмещения ущерба в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме * руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме * руб., указав, что 22 декабря 2014 г по адресу * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (автобуса) * (автобус), государственный регистрационный знак *, под управлением Кахидзе Ш.Г., работавшего водителем в ООО "***" и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *, под управлением Семенова В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. был признан водитель Кахидзе Ш.Г.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, было застраховано в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере * руб., истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме * руб., согласно экспертному заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс", согласно отчету которого N* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб.. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила * руб.. Стоимость услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения составила * руб..

Истец подал письменную претензию в ООО "Росгосстрах" с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме * руб., общая сумма выплаты с учетом ранее произведенной составила * руб..

Семенов В.В. подал письменную претензию в ООО "***", где работал на момент совершения ДТП водитель Кахидзе Ш.Г. с требованием оплатить причиненный ему ущерб в размере * руб., однако ответа на данную претензию не получил.

Также истец в результате произошедшего ДТП получил перелом носа без смещения, что подтверждается медицинской справкой из ГКБN1 им. Пирогова, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку работа истца связана с частыми встречами и публичными переговорами.

Истец и его представитель по доверенности Дугин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Беляев Р.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований в отношении страховой компании по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Семенова В.В. по доверенности Дугин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО "***", ПАО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Семенова В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 151 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2014 г по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * (автобус), государственный регистрационный знак *, под управлением Кахидзе Ш.Г., работавшего водителем в ООО "***" и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *, под управлением Семенова В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кахидзе Ш.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., вступившим в законную силу, Кахидзе Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство 22340с, государственный регистрационный знак *, было застраховано в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере * руб., истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме * руб., согласно экспертному заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс", согласно отчету которого N* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *руб.. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила * руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец подал письменную претензию в ПАО "Росгосстрах" с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме * руб., общая сумма выплаты с учетом произведенной ранее составила * руб..

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для покрытия размера причиненного ущерба, Семенов В.В. подал письменную претензию ООО "***", в трудовых отношениях с которым на момент совершения ДТП состоял водитель Кахидзе Ш.Г. с требованием оплатить причиненный ему ущерб в сумме *руб., однако ответа на данную претензию не получил..

Установив указанные обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ООО "***" непокрытого страховой компанией размера ущерба в сумме * руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что лимит ответственности страховщика составлял * руб. и был исчерпан полностью, в удовлетворении иска в данной части отказал. Кроме того, поскольку ПАО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "***", суд исходил из того, что согласно постановлению ГИБДД, истец в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2014 г. получил перелом носа без смещения, что подтверждается медицинской справкой из ГКБN1 им. Пирогова. Судом было установлено, что в результате травмы носа истец испытывал сильные переживания и нравственные страдания.

Установив, что в результате действий сотрудника ООО "***" истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с указанного ответчика компенсацию морального вреда, которую с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий определил в сумме * руб..

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО "***" были взысканы расходы на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "***" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "***" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения суда не указано об участии в деле прокурора Груй С., а вместо этого указано не участвовавшее в деле лицо адвокат Груй С. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное является опиской, которая была исправлена определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и оснований для его пересмотра не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: