Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25804/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клейменовой М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Клейменовой * за N * от 05.09.2013 г.

Взыскать с Клейменовой * (* г.р., урож. гор. *) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - * рублей и возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего *,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Клейменовой М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 05 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Клейменовой М.Ю. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и платить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Клейменовой М.Ю. * руб., ответчик обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2015 г. года сумма задолженности ответчика составила * руб. из которых * руб. - просроченный основной долг, * руб. - просроченные проценты, * руб. - неустойка за просроченные проценты, * руб. - неустойка за просроченный основной долг.

21 октября 2015 г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Клейменова М.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Клейменова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (повторно направленное ответчику извещение о времени и месте судебного заседания по данным Почты России поступило в отделение связи по месту жительства ответчика 21 июля 2016 года, своевременно ответчиком не востребовано), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Клейменовой М.Ю. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором на дату погашения задолженности (включительно).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Клейменовой М.Ю. * руб., ответчик обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2015 г. года сумма задолженности ответчика составила * руб., из которых * руб. - просроченный основной долг, * руб. - просроченные проценты, * руб. - неустойка за просроченные проценты, * руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 21 октября 2015 г. направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных Договором, исполняла ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 марта 2016 года, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявляла, а признала исковые требования (л.д. 28-29). Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы в качестве замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2016 года, суд первой инстанции их отклонил.

Вместе с тем, оснований полагать начисленные истцом неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства у суда не имелось, поскольку просрочка являлась длительной, при обращении в суд истец зафиксировал сумму задолженности по состоянию на 27 ноября 2015 года, дату окончания срока добровольного исполнения должником требования о досрочном погашении задолженности от 27 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: