Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболева А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Соболева * расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере * руб., штраф в размере * руб..

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,

установила:

Истец Соболев А.В. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб", просил взыскать страховое возмещение в сумме * руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме * руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2015 года по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Соболев А.В., указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *.

Истец обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ему было сообщено, что затраты по восстановлению автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства. Для установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Соболев А.В. обратился к ИП Давыдов Д.А., в соответствии с отчетом по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу с учетом фактического состояния на дату оценки составила * руб..

19 апреля 2015 года Соболевым А.В. в ЗАО СГ "УралСиб" направлена претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в сумме * руб., однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит истец Соболев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Соболевым А.В. и АО СГ "УралСиб" 07 июля 2014 г. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *, страховая сумма по данному договору составила * руб., срок действия договора с 09 июля 2014 года по 08 июля 2015 года.

11 января 2015 года по адресу: * км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП.

21 января 2015 года Соболев А.В. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о проведении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера.

17 марта 2015 года ЗАО СГ "УралСиб" в адрес Соболева А.В. направлено уведомление о необходимости выбора способа урегулирования убытка. Из данного уведомления следует, что затраты по восстановлению ТС превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, что в соответствии с Правилами страхования означает конструктивную гибель транспортного средства.

Для установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак * Соболев А.В. обратился к ИП Давыдов Д.А., в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу с учетом фактического состояния автомобиля на дату оценки составила * руб..

19 апреля 2015 года Соболевым А.В. в ЗАО СГ "УралСиб" направлена претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в сумме * руб..

Определением суда от 22 июня 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, без учета износа, с учетом скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11 января 2015 года, составляет **оп.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме **..

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика расходы на проведение истцом оценки в сумме * руб., и штраф от указанной суммы, который составил * руб..

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при определении суммы штрафа судом необоснованно была исключена сумма страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком только после обращения истца в суд, что не может быть признано добровольным исполнением обязательства.

Разъясняя особенности взыскания штрафа по спорам о защите прав потребителей, Верховный Суд РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Учитывая, что истец от своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, суду следовало при расчете штрафа учитывать сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком после обращения истца в суд.

Размер штрафа в данном случае составит **., при этом судебные расходы истца, взысканные судом, при определении суммы штрафа не учитываются.

Поскольку в данной части решение суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит соответствующему изменению.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы выполнено на основании нормативных актов, регулирующих порядок определения страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому данное заключение не может учитываться при определении размера страхового возмещения, подлежат отклонению. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертом особо отмечено, что Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им не применяется (л.д. 171 - 173). Заключение содержит анализ рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ и достоверно отражает размер ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года об исправлении описки изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Соболева * штраф в сумме ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: