Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25808/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Загидуллина В.Э. по доверенности Мясникова С.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Загидуллина * к Акционерному обществу "Страховая группа МСК"-отказать,

установила:

Загидуллин В.Э. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., расходов по подготовке мнения специалистов на заключение в сумме *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 03 декабря 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак *, по рискам "КАСКО". Период действия договора с 19 декабря 2011 г. по 18 декабря 2012 г., страховая премия в размере * долларов США оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 17 декабря 2012 г. произошел страховой случай, при движении по трассе было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

В этот же день истец обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт автомобиля на СТОА.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, однако в ремонте на СТОА ответчику было отказано без объяснения причин. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в сумме * руб.. Истец произвел замену лобового стекла, стоимость замены составила * руб.. Стоимость лобового стекла по заключению специалиста, составленному по заявке истца, на день ДТП составила от * руб. до * руб., в зависимости от его модели. Исходя из курса доллара США на день подачи иска истец рассчитал размер недоплаты в сумме * руб..

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указал, что проведенная ответчиком оценка не отвечает требованиям закона, стоимость лобового стекла без стоимости проведения работ составила на 17 декабря 2012 г. от * руб. до * руб., таким образом, на дату подачи иска стоимость стекла составила * руб., что подтверждается представленным истцом "Мнением специалистов", указал, что квитанция об оплате денежных средств в сумме * руб. (л.д. 160) на замену лобового стекла была представлена ошибочно.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Загидуллина В.Э. по доверенности Мясников С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Загидуллина В.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Загидуллина В.Э. по доверенности Мясникова С.Б., представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 декабря 2011 г. между Загидуллиным В.Э. и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак *, по рискам "КАСКО". Период действия договора с 19 декабря 2011 г. по 18 декабря 2012 г., страховая премия в размере * долларов США оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 17 декабря 2012 г. произошел страховой случай, при движении по трассе было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

В этот же день истец обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт автомобиля на СТОА.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, однако ремонт на СТОА проведен не был, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

09 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения на выплату денежными средствами.

04 июля 2014 г. истцу была перечислена страховое возмещение в сумме 7 580 руб., в соответствии с заключением N *, составленного ЗАО "АК 24" о стоимости ремонта транспортного средства.

09 сентября 2014 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему денежные средства в размере * руб., в ответ на которое ответчик 23 октября 2014 г. в доплате страхового возмещения отказал, поскольку заявленная истцом сумма ничем не была подтверждена.

Полагая, что истцом не был доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку представленное истцом "Мнение специалистов" N* на заключение N* о стоимости транспортного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Е 794 ОС 177, составленное экспертом ЗАО "АК24" не отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Как усматривается из материалов дела, представленное ответчиком заключение ЗАО "АК24", на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение, не содержит каких-либо сведений об источнике информации, использованном специалистом для обоснования его утверждения о соответствии стоимости ремонта - * руб. рыночным ценам в Московском регионе на день ДТП.

Представленное истцом заключение под названием "Мнение специалистов" содержит обширный перечень недостатков заключения ЗАО "АК24", не позволяющих его оценить в качестве доказательства, достоверно подтверждающего выполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Вместе с тем, "Мнение специалистов" также не содержит однозначного вывода о стоимости ремонта автомобиля истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Однако подобные расхождения в представленных сторонами доказательствах не освобождают суд от выполнения лежащей на нем обязанности разрешить спор по существу.

Как разъяснил в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и установить размер ущерба по представленным доказательствам в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил заключение N* от 27 февраля 2016 года, согласно которому на основании ранее представленного "Мнения специалистов" составлен расчет средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила * руб.. Судебная коллегия сочла возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и согласиться с содержащимся в нем расчетом убытка.

Таким образом, требования истца в части доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме * руб. (* - * = * (руб.)).

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, удовлетворяет требования истца в части взыскания с АО "Страховая группа МСК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что по поданному истцом 22 декабря 2012 г. заявлению о перечислении денежных средств с указанием реквизитов срок выплаты наступил 22 января 2013 г., судебная коллегия взыскивает с АО "Страховая группа МСК" в пользу Загидуллина В.Э. неустойку в сумме * руб. за период с 23 января 2102 г. по 04 июля 2014 г. за 522 дня просрочки (* *8,25% : 360 * 522= * (руб.)).

За период с 05 июля 2014 г. по 18 декабря 2015 г. судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме * руб. за 554 дня просрочки (**8,25%: 360*554=* руб.).

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме * руб..

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия взыскивает с него компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Учитывая, что законные требования потребителя АО "Страховая группа МСК" в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскала с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия сочла возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до * руб..

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме * руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Загидуллина * страховое возмещение в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб..

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме * коп..

В остальной части исковых требований Загидуллина В.Э. отказать.

Председательствующий:

Судьи: