Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе и дополнению к ней Тимощук В.Ю., Тимощука А.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Тимощук В.Ю., Тимощука А.Н. о признании факта владения и пользования комнатой как отдельным объектом права -оставить без рассмотрения, разъяснив их право обратиться в порядке искового производства в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.

установила:

Заявители Тимощук В.Ю., Тимощук А.Н. обратились в суд с заявлением о признании факта владения и пользования комнатой как отдельным объектом права.

Суд вынес приведенное выше определение, об отмене которого просит Тимощук В.Ю. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы, представленные с частной жалобой, выслушав объяснения Тимощук В.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Тимощук В.Ю., Тимощук А.Н. являются собственниками по 15/100 доли каждый в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением, в котором просят установить юридический факт владения ими комнатой N *** в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу как отдельным объектом права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном конкретном случае имеет место спор о праве на комнату N *** площадью *** кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, который может быть решен в порядке главы 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель Тимощук В.Ю. пояснила, что предыдущий собственник ***, у которого заявители приобрели спорное жилое помещение, владел комнатой N **, площадью *** кв.м на основании свидетельства о собственности на жилище, а не долей в праве собственности, 01.03.1994 года между собственниками всех комнат в коммунальной квартире был заключен договор о распределении между ними комнат в натуре, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящее время спора о праве между собственниками.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: