Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25826/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалаевой М.И., Горячевой М.А. по доверенностям Трутневой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставив в пользование Малинкиной О.Н. комнату размером *** кв.м, Шалаевой М.И., Горячевой М.А. и *** комнату размером *** кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников указанного жилого помещения.

Вселить Малинкину О.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Шалаеву М.И. и Горячеву М.А. не чинить препятствий Малинкиной О.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шалаевой М.И. в пользу Малинкиной О.Н. государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Горячевой М.А. в пользу Малинкиной О.Н. государственную пошлину в сумме *** руб.

установила:

Малинкина О.Н. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставить в пользование комнату площадью *** кв.м Малинкиной О.Н. и её супругу Шалаеву А.В., другую комнату площадью *** кв.м ответчикам и членам их семьи, кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании; вселить истца в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли спорной квартиры, Шалаев А.В. - её супруг.

Истец Малинкина О.Н. и её представитель по доверенности Бахтеева А.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Шалаева М.И. и Горячева М.А., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына ***, их представитель по доверенности Соколов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав на то, что истцу в квартире принадлежит 1/3 доля, на которые приходится несколько метров жилой площади, которые не выделены в натуре и не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Также ответчики пояснили, что комната размером *** кв.м оборудована под детскую комнату, в которой проживают несовершеннолетний *** и Горячева М.А., в другой комнате проживают Шалаева М.И. и её гражданский муж ***.

3-е лицо Шалаев А.В. исковые требования поддержал, указав, что является мужем Малинкиной О.Н., собственника 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

3-е лицо Горячев М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчики предлагали истцу выкупить её долю, но она отказалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Шалаевой М.И., Горячевой М.А. по доверенностям Трутнева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Шалаева М.И., Горячева М.А., Шалаев А.В., Горячев М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Шалаева М.И., Горячева М.А. направили для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шалаевой М.И., Горячевой М.А. по доверенностям Трутневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Малинкиной О.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Малинкина О.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственниками остальной части квартиры являются Горячева М.А., 1/3 доля в праве, Шалаева М.И., 1/6 доля в праве, и ***, 1/6 доля в праве.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли в общей собственности на квартиру, а потому безусловно обладает правом пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, учитывая, что комната площадью *** кв.м соответствует её доле в общей площади квартиры (1/3 от ***= *** кв.м), суд выделил в пользование истца указанную комнату и вселил ее в квартиру.

При этом суд отказал в выделении комнаты размером *** кв.м в пользование супруга Малинкиной О.Н. Шалаева А.В., поскольку он не обладает правом пользования данным жилым помещением, так как решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Поскольку судом установлено, что ответчики занимают всю квартиру, возражают против удовлетворения настоящего иска, с иском о вселении Малинкиной О.Н. и выделении ей в пользование комнаты размером *** кв.м возражают, обоснованными являются и требования в части обязания ответчиков не чинить препятствий Малинкиной О.Н. в пользовании квартирой по адресу: ***.

При этом суд отклонил ссылки ответчиков на то, что проживание в квартире Малинкиной О.Н. невозможно, так как вся квартира занята проживающими в ней ответчиками и членами их семьи, поскольку правомочия собственника имущества объективно включают в себя как право распоряжения и владения, так и право пользования, которые не зависят от количества лиц, обладающих правом собственности и пользования данным объектом недвижимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в сумме *** руб. суд взыскал с ответчиков Шалаевой М.И. и Горячевой М.А. в равных долях, то есть по *** руб. с каждого из ответчиков.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчики не являются родственниками, совместное проживание их в одной квартире невозможно, а также о том, что суд не принял во внимание, что ответчики устно заявили в судебном заседании о выкупе доли истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а поэтому не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: