Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25830/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Митрофановой Е.Н. по доверенности Русиной Н.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ПАО АКБ "Балтика" по гражданскому делу N2-4046/15 правопреемником ООО "Вексельный центр "Аваль".

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15.09.2015 года удовлетворены требования по делу N 2-4046/15 по иску ПАО АКБ "Балтика" к Митрофановой Е.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Вексельный центр "Аваль" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ПАО "Балтика" на правопреемника ООО "Вексельный центр "Аваль", указывая на то, что 05.11.2015 года между заявителем и истцом подписан договор уступки прав требований N ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N*** от 27.06.2011 года, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и Митрофановой Е.Н., перешли к заявителю ООО "Вексельный центр "Аваль".

В судебное заседание представители заявителя и истца ПАО АКБ "Балтика" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Представитель ответчика Митрофановой Е.Н., действующая по доверенности Русина Н.С., против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение об установлении процессуального правопреемства, об отмене которого просит представитель Митрофановой Е.Н. по доверенности Русина Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Митрофановой Е.Н. по доверенности Русиной Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявления о правопреемстве, суд исходил из того, что факт правопреемства установлен, и в силу ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца ПАО АКБ "Балтика" по гражданскому делу N 2-4046/15 правопреемником ООО "Вексельный центр "Аваль".

Доводы представителя ответчика Митрофановой Е.Н. о том, что истец уступил не все права требования, установленные судебным решением, в связи с чем в нарушение п.1 ст. 44 ГПК РФ истец не полностью выбыл из спорного, установленного решением суда правоотношения, суд расценил как не состоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец уступил не все права требования, установленные судебным решением, в связи с чем истец не полностью выбыл из спорного, установленного решением суда правоотношения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы опровергаются текстом договора уступки прав требований N ***от 05.11.2015 года, заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ПАО АКБ "Балтика", в соответствии с которым право требования по кредитному договору N*** от 27.06.2011 года, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и Митрофановой Е.Н., перешли к заявителю ООО "Вексельный центр "Аваль", в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (п.2.1).

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: