Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ц.С.Н. отказать,

установила:

Истец Ц.С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Ссылалась на то, что ее отец ***, являлся *** (***). В соответствии с Решением Ворошиловского районного Совета народных депутатов города Москвы от 11 апреля 1979 г. построил гараж, размером *** м по адресу: *** в этом же году. *** г. отец умер, после чего истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом. В связи с указанием и разрешением Главы Управы района "***", был возведен гараж ООО "***" по адресу: *** и передан истцу во владение и пользование. Гаражу был присвоен номер ***, поскольку он был возведен на этой территории, где функционировало еще *** гаража. Распоряжением префектуры *** административного округа г. Москвы от ***г. N *** индивидуальным гаражам был присвоен адрес: ***. ***г. все *** гаража были зарегистрированы в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы. Истец не может зарегистрировать свои права на гараж, поскольку у неё отсутствуют документы о решении строительства капитальных гаражей и отводе земельного участка. Акт госкомиссии о вводе гаража в эксплуатацию.

Истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение - гараж N ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила предмет иска и просила суд признать за ней право собственности на гараж N ***.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Представитель истца указал, что спорный гараж является вновь возведённым объектом, разрешения на его строительство у истца нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, возражений по иску не представил.

3-е лицо в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Цветкова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ц.С.Н., ответчик ДГИ г. Москвы, третье лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенностям ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполкома Ворошиловского райсовета народных депутатов от 11.04.1979 г. *** было разрешено строительство временного гаража из негорючих материалов размером ***, без устройства смотровой ямы под литером "***" по ***, д. ***. Согласно выписке из протокола заседания гаражной комиссии N *** от ***г. было принято решение о переносе гаража *** *** умер ***г. **г. Ц.С.Н. был заключён договор на перемещение гаражного бокса.

Истцом были представлены суду поэтажный план и экспликация на комплекс гаражей, расположенных по адресу: ***. По утверждению истца её гараж имеет N ***. Согласно поэтажному плану площадь гаража N *** составляет ***кв.м.

Между тем, из представленного истцом отчёта о рыночной стоимости гаража следует, что его площадь составляет ***кв.м. При этом отчёт составлен на основании осмотра гаража оценщиком.

Кроме того, согласно списка владельцев железобетонных гаражей по адресу: ***. составленной председателем гаражной автостоянки и представленной истцом, N гаража ***- ***.

В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заслушав и исследовав свидетельские показания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.С.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее отцом или ею в установленном порядке было получено разрешение на строительство капитального гаража.

Так же как верно указал суд первой инстанции не представлено доказательств уплаты налогов за гараж, членских и иных взносов за пользование гаражом, принятия мер к его легализации.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что имеется указание и разрешение Главы Управы района "***" о переносе гаража и согласования места его нового строительства.

Между тем, данные доводы не соответствуют действительности. Действительно, отцу истца - *** ранее было разрешено строительство временного гаража. Между тем, гараж истца имеет характер капитального строения. Однако, ни суду, ни судебной коллегии суда апелляционной инстанции не было представлено документов, что её отцу или ей было выдано разрешение на строительство капитального гаража. Истцом был заключен лишь договор на перемещение спорного гаража, что подтверждается выпиской из протокола заседания гаражной комиссии (л.д.***).

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в исковом заявлении и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: