Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-25848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гиро О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено: взыскать с Гиро О. Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N _. в размере __ руб., убытки в размере _.. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.,

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Гиро О.Ю., мотивируя свои требования тем, что _.. года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты N _.. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Гиро О.Ю. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. _.. года ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершала расходные операции с использованием карты. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 07.12.2014 потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме _.руб. _.коп. Также истец просил взыскать убытки по оплате госпошлины по отмененному по заявлению ответчика судебному приказу в сумме _..руб. _. коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме _.руб. _ коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гиро О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Гиро О.Ю. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гиро О.Ю. обратилась __ в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении Гиро О.Ю. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика N _..

Карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N _..

Таким образом, судом установлено, что _.. между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N _.. о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Договор заключен в порядке, предусмотренным ст.ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении _.

Ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета- выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности, направив Гиро О.Ю. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 07.01.2015 года.

По настоящее время задолженность ответчика по договору о карте не погашена.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Гиро О.Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере __руб. _. коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _.руб. _ коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Гиро О.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах, представленных истцом имеются расхождения, истец не представил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, ходатайства ответчика об обязании истца представить подлинники документов, оставлены без удовлетворения, - судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией обозревались представленные представителем истца оригиналы документов, приложенных истцом к исковому заявлению, а именно анкета на получение карты, заявление, тарифный план, которые соответствуют имеющимся в деле копиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и их достаточности в совокупности для подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и на основании которых они были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в полномочиях представителя истца Е.В., - судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку полномочия представителя истца проверены судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 ГПК РФ;

Оснований, по которым суд мог сомневаться в подлинном содержании представленных доверенностей представителей, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были разъяснены сроки обжалования протокола, опровергаются самим протоколом судебного заседания от 16 декабря 2015 года (л.д.87), замечания на который, определением суда от 25 декабря 2015 года, отклонены (л.д.126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приложенной истцом копии определения об отмене судебного приказа от 14 апреля 2015 года не ясно по какому договору и в отношении кого отменяется указанный судебный приказ, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика убытков неправомерны, - судебной коллегией не принимаются, поскольку к материалам дела приобщена заверенная надлежащим образом копия гражданского дела N_. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Гиро О.Ю., из который следует, что копия определения об отмене судебного приказа, представленная истцом при обращении с иском в суд, соответствует копии определения, имеющейся в материалах дела, поступившего из судебного участка N297 района "Соколиная гора" г.Москвы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: