Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора ***,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать недееспособной Б.Л.В., *** года рождения, уроженку ***, зарегистрированную по адресу: ***,

установила:

Заявитель Б.И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недееспособной его *** ****, **** года рождения, которая с *** лет страдает ***, является ***, состоит на учете в ***, *** проходила лечение в ***, в связи с чем не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Заявитель Б.И.В. и представитель заявителя *** в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Б.Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения поданного заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель органа в сфере опеки, попечительства и патронажа ОСЗН ***района г. Москвы **в судебное заседание явилась, поданное заявление поддержала.

Помощник *** межрайонного прокурора г. Москвы *** в судебное заседание явилась, поддержала поданное заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель Б.И.В., заинтересованные лица Б.Л.В., представитель ОСЗН ***района г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Б.Л.В. - ***, выслушав заключение прокурора ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года родилась Б.Л.В., отцом которой является ***, матерью ***.

*** года родился Б.И.В., отцом которого является ***, матерью ***.

Б.Л.В. зарегистрирована по адресу: ***.

Из справки ПКБ N ** следует, что Б.Л.В. находилась на стационарном лечении в данном учреждении с ***г. по ***г; и с ***г. по ***г.

Из объяснений заявителя Б.И.В. следует, что он является ** Б.Л.В. которая с *** лет страдает *** в форме ***, состоит на учете в ***. В *** года от соседей Б.Л.В., которая проживает одна, поступило сообщение о том, что она стоит с топором пытаясь перерубить телефонный провод, в связи с чем, полагал, что Б.Л.В. не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Заинтересованное лицо Б.Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного заявления, указав, что она проживает одна, самостоятельно себя обслуживает, в опеке не нуждается.

Определением *** районного суда г. Москвы от *** года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. *** года Психиатрической клинической больницей N *** проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу о том, что Б.Л.В. страдает психическим расстройством в форме ***, *** тип течения со ***. Имеющиеся у Б.Л.В. изменения *** выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями ст. ст. 29 ГК РФ, ст. ст. 281,284 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Б.И.В.

Признавая Б.Л.В. недееспособной, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 29 ГК РФ, выводами судебной судебно-психиатрической экспертизы, надлежаще счел, что Б.Л.В. вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, дело было рассмотрено с непосредственным участием Б.Л.В., которой судом были обеспечены равные с другими участниками судебного разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела.

Доводы апелляционный жалобы о том, что ПКБ N*** не правомочна проводить судебную экспертизу, что на момент проведения экспертизы психическое состояние Б.Л.В. не оценивалось, что она понимает значение своих действий и может руководить ими, сводятся к иной оценке доказательств по делу, противоречат материалам дела, в том числе, приведенному выше заключению судебной экспертизы, а также представленным суду выписке из истории болезни.

Не может служить основанием к отмене решения суда несогласие Б.Л.В. с выводами эксперта, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение ГКУЗ г. Москвы ПКБ N ***, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена амбулаторно с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы Б.Л.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: