Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25880/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Матющиной Г.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения от 04 сентября *** года, заключенный между Янкевич В.Б. и Матюшиной Г.Д..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 04 сентября *** года, заключенного между Янкевич В.Б. и Матюшиной Г.Д., путем возврата жилого помещения по адресу: г***в собственность Янкевич В. Б..

Включить квартиру по адресу: ***в наследственную массу после смерти Янкевич В.Б., умершей 29 сентября *** года.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Матюшиной Г.Д. на жилое помещение - квартиру по адресу: г*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Мамулов Д.К. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Гавриловой Александры Юрьевны с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Матюшиной Г.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование иска указал, что 04 сентября *** года Янкевич В.Б. заключила с Матюшиной Г.Д. договор дарения квартиры, согласно которому подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, Матющиной Г.Д. Однако в момент заключения сделки она не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить. 12 декабря *** года Янкевич В.Б. умерла. Гаврилова А.Ю. является родственницей и наследницей Янкевич В.Б.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в судебном заседании поддержала заключение.

Ответчик Матюшина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Панфилова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Матющина Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Сафроновым С.В.

Матюшина Г.Д., Мамулов Д.К., представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Панфилова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Мамулова Д.К. действующего на основании ордера и доверенности Петрова О.В., представителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве по доверенности Комковой С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 04 сентября *** года между Янкевич В.Б. (дарителем) и Матюшиной Г.Д. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарила одаряемой принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Регистрация перехода права собственности произведена 16 сентября *** года.

12 декабря *** года Янкевич В.Б. умерла. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля *** года, вступившим в законную силу 14 декабря *** года, по делу N *** установлено, что двоюродной внучкой умершей Янкевич Виолетты Брониславовны является Гаврилова А. Ю..

Данным решением также установлено, что нотариусом г. Москвы Панфиловой Е.В. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Янкевич В.Б. С заявлением о принятии наследства обратилась Матюшина Г.Д. - по завещанию, а также Г.А.Ю. в лице представителя Мамулова Д.К. - по закону.

С целью проверки оснований иска суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23 декабря *** года N ***города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы Янкевич В.Б. страдала 2-343/15); об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащегося в медицинской документации, о возникновении у неё на фоне ***, утратой навыков самообслуживания и привело к социально-бытовой дезадаптации, обусловило её госпитализацию в психиатрический стационар. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство (деменция) у Янкевич В.Б. возникло до оформления договора дарения квартиры от 04 сентября *** года, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период лишало Янкевич В.Б. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора дарения квартиры 04 сентября *** года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения квартиры, заключенного 04 сентября *** года между Янкевич В.Б. и Матюшиной Г.Д., недействительным, поскольку в момент его совершения даритель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд включил квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти Янкевич В.Б.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Матюшина Г.Д. в апелляционной жалобе указала, что на момент подачи искового заявления права истца не были нарушены, факт родственных отношений не был установлен судом, в связи с чем у истца не было права на подачу искового заявления. Кроме того, на момент принятия решения в деле отсутствовало апелляционное определение, подтверждающее, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля *** года вступило в законную силу.

Эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании ст. ст. 3, 61 ГПК РФ.

Истец как заинтересованное лицо был вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права несовершеннолетней Г.А.Ю. В связи с тем, что доказательства в подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ стороны представляют в процессе судебного разбирательства, факт родственных отношений Г.А.Ю. с наследодателем должен был быть подтвержден до принятия судом решения. Таким образом, не имеет правового значения, имелись ли у истца такие доказательства на момент подачи искового заявления. Само по себе право на обращение в суд законом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих право требования.

В решении суда от 23 декабря *** года указано, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля *** года вступило в законную силу 14 декабря *** года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора и принятия решения факт родственных отношений Г.А.Ю. и Янкевич В.Б. был установлен вступившим в законную силу решением и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежал.

Довод жалобы о том, что судом поручено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, тогда как ответчик ходатайствовал поручить проведение экспертизы Федеральному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, не влечет отмену решения суда. Положенное в основу решения заключение экспертизы от 23 декабря *** года N 916-5 ГБУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матющиной Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи