Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре ХХХ Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Цай С.И. по доверенности Суглоб Е.П. и ответчика Письменного П.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Цай ХХХк Письменному ХХХи Митрофанову ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Письменного ХХХв пользу Цай ХХХсумму ущерба в размере ХХХ рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХрублей 14 копеек, почтовые расходы в размере ХХХрублей 25 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХрублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХрублей, а всего ХХХруб.67 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Цай С.И. обратилась в суд с иском Письменному П.А. и Митрофанову Н.A. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ХХХ рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХрублей, почтовые расходы в размере ХХХрублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХрублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХрублей 14 копеек, ссылаясь на то, что ХХХпо вине водителя автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ - Письменного П.А., принадлежащего Митрофанову Н.А. на праве собственности, был поврежден автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Баклышкина С.В., принадлежащего Цай С.И. на праве собственности. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истица Цай С.И. и ее представитель по доверенности Суглоб Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Письменный П.А. и Митрофанов Н.A. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Цай С.И. по доверенности Суглоб Е.П. и ответчик Письменный П.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Цай С.И. по доверенности Суглоб Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика Письменного П.А. по доверенности Павлова Е.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении жалобы представителя истца просила отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цай С.И., ответчики Письменный П.А. и Митрофанов Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таком положении, учитывая повторную неявку участвующих в деле лиц, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице Цай С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24-26).

ХХХв ХХХминут по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Письменного П.А., принадлежащего Митрофанову Н.А. на праве собственности; марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Баклышкина С.В., принадлежащего Цай С.И. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истице, были причинены многочисленные повреждения (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Письменным П.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков Письменного П.А. и Митрофанова Н.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "Ингосстрах" отказало Цай С.И. в осуществлении прямого возмещения убытков по данному убытку (л.д.14-15).

Согласно представленному истцом заключению ООО "ХХХ" N ХХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износта, составляет ХХХ рублей 28 копеек, с учетом износа - ХХХрублей 69 копеек (л.д.18-55).

Исходя из того, что собственник автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ - Митрофанов Н.А., передал право владения автомобилем Письменному П.А. и на момент ДТП Письменный П.А. являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Цай С.И. к Митрофанову Н.А., поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Данный вывод суда соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что вина Письменного П.А. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика Письменного П.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Письменного П.А. о том, что судом неправильно определен размер взысканного материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля ХХХ, суд исходил из заключения независимой экспертизы ООО "ХХХ" N ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет ХХХ рублей 28 копеек, при этом суд не применил положения действующего законодательства о необходимости учета износа деталей при определении материального ущерба, что привело к неправильному разрешению данного спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из заключения ООО "ХХХ" N ХХХ также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ХХХрублей 69 копеек.

Судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы специалиста - достоверными. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составляет ХХХрублей 69 копеек.

Учитывая положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика Письменного П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХХрублей 69 копеек.

Принимая во внимание, что истцом оплачены расходы по оплате услуг оценки в сумме ХХХрублей, данные расходы являются необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом, коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме ХХХрублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассматриваемым спором истцом в адрес ответчика Письменного П.А. направлены телеграммы и письма, общая стоимость оплаченных почтовых услуг составила сумму ХХХрублей 53 копейки (л.д. 22, 77, 82).

Поскольку решение суда в части возмещения материального ущерба изменено, на основании ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых с ответчика Письменного П.А. в пользу истца судебных расходов составит по оплате государственной пошлины сумму ХХХрублей 83 копейки, почтовых услуг сумму ХХХрубля 06 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (60,71%).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХХрублей постановлено в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля марки БМВ Митрофанов Н.А., является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании выданной доверенности. В материалах дела доказательства того, что Письменный П.А. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют. В этой связи оснований для возложения на Митрофанова Н.А. ответственности за причинный истцу ущерб у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика Письменного П.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик Письменный П.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Письменного П.А., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Письменный П.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года изменить, взыскав с Письменного ХХХв пользу Цай ХХХв счет возмещения материального ущерба ХХХрублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХрублей, почтовые расходы в размере ХХХрубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХрублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХрублей 83 копейки.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Цай С.И. по доверенности Суглоб Е.П. и ответчика Письменного П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: