Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 33-25901/12 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - рекламные агентства - пособие по временной нетрудоспособности - прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 33-25901/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Лаврушкиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Рекламное агентство Эдвайзор" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Отменить приказ ООО "Рекламное агентство Эдвайзор" N 0000012 от 3 ноября 2011 г. об увольнении Панова А.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО "Рекламное агентство Эдвайзор" изменить формулировку основания увольнения Панову А.В. с по пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ООО "Рекламное агентство Эдвайзор" в пользу Панова А.В. задолженность по заработной плате в размере 42.610 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размереб.*** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований Панова А.В. о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО "Рекламное агентство Эдвайзор" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Панов А.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что не нарушал трудовую дисциплину, прогулов не совершал, поэтому просил изменить формулировку основания увольнения согласно его заявлению на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за проработанное время перед увольнением, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп., поскольку при увольнении окончательный расчет не произведен.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Кузьминский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Рекламное агентство Эдвайзор" - Гусевой В.В., возражения представителя Панова А.В. - Ганюшкина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом было установлено, что приказом от 3 ноября 2011 г. N 0000012 ответчик уволил истца за прогулы совершенные 10, 12, 13 и 17 октября 2011 г.

Из материалов дела в частности из акта об отсутствии истца на рабочем месте усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день - 10 октября 2011 г. (л.д.129).

При этом акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение полных рабочих дней 12 октября, 13 октября и 17 октября 2011 г. отсутствуют.

Также судом установлено, что согласно актам от 12 октября, 13 октября и 17 октября 2011 г. (л.д.127, 130, 131) об отказе истца дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе в эти дни, истец отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно указал в приказе об увольнении данные рабочие дни как прогулы, является обоснованным.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако судом установлено, что ответчик не затребовал от истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 10 октября 2011 г. Также ответчиком не составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 октября 2011 г.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того 20 октября 2011 г. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 3 ноября 2011 г. Однако 3 ноября 2011 г. ответчик без проверки причин отсутствия истца на работе издал приказ об увольнении истца не по ст.80 ТК РФ, а по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд, пришел к правильному выводу о признании приказа от 3 ноября 2011 г. N 0000012 об увольнении Панова А.В. незаконным, что является основанием для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за весь период работы, а также денежные средства, причитающиеся при увольнении, при этом доводы ответчика о том, что заработная плата выплачена полностью, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик в нарушение ст. 136 ТК Российской Федерации не выдавал истцу расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме *** руб. с учетом размера должностного оклада и отработанного времени, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ** коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. ** коп.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции, однако они не опровергают правильность выводов, сделанных судом, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство Эдвайзор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи