Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26021/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котова В.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Котова В.Л. к ОАО "(***)" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котова В.Л. к ОАО "(***)" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Котов В.Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был подписан типовой договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "(***)" с открытием банковского счета и выпуском на его имя кредитной карты за N(***) и дебетовой карты за N (***) платежной системы (***).

(***) года он находился в клубе, расположенном по адресу: (***).

В результате незаконных действий работников клуба, с вышеупомянутых банковских карт, принадлежащих ему, без его ведома, используя его нездоровое состояние (в результате умышленного отравления неизвестным препаратом) были сняты денежные средства на общую сумму (***) руб. десятью транзакциями с дебетовой карты N (***) и тремя транзакциями с кредитной карты N (***).

Данные действия произошли в период с (***) года.

Он не находился в алкогольном опьянении, что подтверждается проведенной им медицинской экспертизой; (***) г. не подписывал никакие документы , чеки, не давал распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам.

Около (***) года он стал получать CMC-сообщения от банка о списании вышеуказанных денежных сумм из-за чего в (***) года по горячей линии банка обратился к Ответчику для блокирования карт.

В (***) года он обратился с претензией по форме банка о возврате списанных средств, указав, что данные транзакции не проводил.

Банк в удовлетворении его требований о возврате списанных средств отказал, а неоднократные обращения в головной офис банка в Москве ситуацию не изменили.

По факту мошеннических действий с картами банка он обратился с заявлением в УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург ; в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано; обжалование действий полиции Адмиралтейского района в Прокуратуре этого же района результатов не дали.

Вместе с тем, считает истец, действия ответчика являются незаконными и не соответствующими ГК РФ, Правилам банка и договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В частности, им была проведена независимая экспертиза имеющихся у него платежных документов, чеков на предмет подлинности, соответствия и принадлежности ему подписей на этих платежных документов, заключение которой позволяет говорить о том, что есть сомнения в подлинности подписей, оставленных на платежных документах.

При этом, он действовал в рамках установленных правил и Договора, а именно , незамедлительно сообщил о блокировании карты (в тот же день) по горячей линии банка, что соответствует п. 14.2.3 Договора; ответчик, в соответствии с предоставленной выпиской осуществил проводки по списанным суммам лишь (***) года, хотя дата совершения операции и дата блокировки карты является (***) года; банком не предоставлено ни одного доказательства того, что данные транзакции проведены им.

Из представленных чеков торговой точки видно и подтверждено экспертизой, что имеется явное отличие от подписи на карте, помимо его подписи отсутствует подпись кассира.

Следовательно, при предъявлении к оплате карты платежной системы (***) не произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение закона.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере (***) руб. -незаконно списанную ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере (***) руб. в порядке ст.395 ГК РФ.; (***) руб. - в счет компенсации морального вреда.

Истец - Котов В.Л. , его представитель Васильев В.М.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "(***)" -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит Котов В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В частности автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не приняты во внимания доказательства, имеющие значение для дела, а также им дана неверная правовая оценка.

Истец - Котов В.Л. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "(***)"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений , перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 1605 паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

П. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года, N 266-П (далее по тексту "Положение"), документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты:

идентификатор банкомата, кредитного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения действий с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно в п. 3.6 Положения, указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Пунктом 1.4 указанного положения установлено, что банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - (***) года Котов В.Л. обратился в ОАО "(***)" , заполнив и подписав анкету клиента, подтвердив свое согласие и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "(***)".

В рамках данного договора истцу был открыт текущий счет N (***) в рублях.

(***) года истец подписал кредитное предложение с условиями кредитования, тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен.

В рамках кредитного договора истцу был открыт счет N (***).

При этом, на имя Котова В.Л. были выпущены -кредитная карта за N(***) и дебетовая карта за N (***) платежной системы (***).

Полагая, что Банк незаконно списал с упомянутых счетов денежные средства в размере (***) руб. без его распоряжения /согласия на совершение указанных операций, истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца произведено Банком при полном соблюдении вышеупомянутых норм действующего законодательства РФ и нормативных актов Банка России; положений договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Так, получив платежную карту, истец может самостоятельно, без участия сотрудников банка, совершать операции по своему счету, в том числе, снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары/услуги, давать распоряжения кредитной организации о перечислении денежных средств на другие счета и т.д.

В договоре и в Приложении к нему об использовании карт, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, прописаны последствия использования карты третьими лицами, также держателю карты разъяснен порядок обращения с картой.

Согласно п. 13.3 Договора, до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

В силу п. 13.6 Договора Банк не несет ответственности за последствия неисполнения поручений, выданных договору о комплексном банковском обслуживании неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством РФ и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела, выписок по счетам истца N (***), N (***) следует, что (***) года по ним совершены операции по списанию денежных средств в общей сумме (***) руб. , (***) руб. соответственно в пользу (***).

Указанные операции проведены по картам взыскателя путем введения ПИН кода; суммы проведены (списаны со счета клиента) (***) года.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых операций, банковские карты истца не были заблокированы как утерянные или украденные, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета.

По п. 12.3.11 рассматриваемого Договора, банк вправе списывать в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) со счета клиента денежные средства, эквивалентные суммам операций, совершенным с использованием карты, выданной клиенту и выставленным к оплате банками и организациями через международные платежные системы (***) International и MasterCard International в течение 1-45 календарных дней с даты проведения операции, включая комиссионное вознаграждение банка, предусмотренное тарифами.

п. 2.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "(***)" предусмотрено, что использование карты не ее держателем не допускается; ответственность за использование карты несет клиент.

По условиям рассматриваемого договора , в случае опасения проведения несанкционированных списаний по своей карте, Котов В.Л. имел возможность обратиться в Банк для блокирования карты, но подобное распоряжение от него поступало позже проведенных операций.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подписи в чеках по которым оплачены денежные средства выполнены не им, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку их доказательств материалы дела не содержат, а заключение ООО "Лаборатория экспертных исследований" N (***) на которое ссылается Котов В.Л. таким доказательством не является, так как носит вероятностный (предположительный) характер.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется , поскольку денежные средства были списаны со счета истца в установленном законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиком не допущено.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Котова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: