Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26148/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе генерального директора АО "МТК "АЛИСА" Зыкова М.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "МТК "АЛИСА" к ООО "РИТЕЙЛ", Троцану Ю.А., Троцан И.А. о взыскании задолженности, возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков,

установила:

АО "МТК "АЛИСА" обратилось в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РИТЕЙЛ", Троцану Ю.А., Троцан И.А. о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор АО "МТК "АЛИСА" Зыков М.А., ссылаясь на то, что стороны установили договорную подсудность, заключив трехсторонние соглашение, согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в Тверском районном суде г.Москвы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая указанное исковое заявление АО "МТК "АЛИСА", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что место нахождения ни одного из ответчиков не отнесено к территории Тверского районного суда г.Москвы, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных соглашением от 22 мая 2015 г. не имеется.

Ссылка истца на то, что исковое заявление подано в Тверской районный суд г.Москвы с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, не может быть признана обоснованной.

Так, согласно п.5.7 договора поставки N *от 22 мая 2015 г. заключенному между АО "МТК "АЛИСА" и ООО "ХОББИ-ЦЕНР РИТЕЙЛ" все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно п.4.1 договора поручительства N *и договора поручительства N *заключенных между АО "МТК "АЛИСА" и Троцан Ю.А. (договор Пр1), между АО "МТК "АЛИСА" и Троцан И.А. (договор Пр2) к договору поставки N * от 22 мая 2015 г., все споры и разногласия подлежат разрешению в Тверском районном суде г.Москвы, при этом обязательства из договоров поручительства, заключенных между поставщиком АО "МТК "АЛИСА" и поручителями Троцан Ю.А., Троцан И.А., возникают у поручителя Троцан Ю.А. и соответственно Троцан И.А. При этом, обязательства у покупателя ООО "ХОББИ-ЦЕНТР РИТЕЙЛ" возникают из заключенного им с АО "МТК "АЛИСА" договора поставки, который не содержит в себе указаний на рассмотрение споров в Тверском районном суде города Москвы, подпись представителя ООО "ХОББИ-ЦЕНТР РИТЕЙЛ" в договорах поручительства, содержащий пункт о разрешении спора в Тверском районному суде, также отсутствует.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 22 мая 2015 г. также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно представленной к частной жалобе копии соглашения о договорной подсудности от 22.05.2015 г., соглашение заключено между АО "МТ Компания "АЛИСА", ООО "ХОББИ-ЦЕНТР РИТЕЙЛ" и Троцан И.А., от имени покупателя ООО "ХОББИ-ЦЕНТР РИТЕЙЛ" действует директор Троцан Ю.А., в соглашении стоит его подпись, однако подпись не заверена печатью организации. В связи с чем, доводы заявителя о достигнутом сторонами трехстороннем соглашении о договорной подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, суд обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление АО "МТК "АЛИСА" к ООО "РИТЕЙЛ", Троцану Ю.А., Троцан И.А. о взыскании задолженности.

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: