Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

материал по частной жалобе директора ООО "ДХХ" Елисеевой Т.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ДХХ" (ИНН: ***, ОГРН ***):

- земельный участок по адресу: *** (кадастровый номер ***);

- земельный участок по адресу: *** (кадастровый номер ***).

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДХХ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере *** руб. *** коп., судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца Аксененко Л.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит наложить арест на земельный участок по адресу: *** (кадастровый номер ***), а также земельный участок по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ДХХ".

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленного ходатайства, указав на несоразмерность стоимости земельных участков и заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит директор ООО "ДХХ" Елисеева Т.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что предметом рассмотрения данного дела является неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по договору оказания услуг в размере *** руб. *** коп., заявленная представителем истца мера соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ и является соразмерной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с исковыми требованиями, в связи с чем ответчик предъявил встречные исковые требования, они не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Доводы частной жалобы о несоразмерности стоимости земельных участков предъявленным исковым требованиям также не могут повлечь отмену определения, поскольку сведения, представленные с частной жалобой, бесспорными не являются, могут быть оценены в судебном заседании с участием всех сторон по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи