Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Тур Москва", в лице генерального директора Шамырканова А.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Комисаренко Е.В. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта *от 23.10.2015 г. в размере *руб., неустойку в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *руб.,

установила

Истец Комисаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Тур Москва" о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта *от 23.10.2015 г., заключенный между истцом и ООО "ИНТЕРГИД", взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта * от 23.10.2015 г. в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.10.2015 г. между истцом и ООО "ИНТЕРЕИД" был заключен договор реализации туристского продукта *, по условиям которого туроператор ООО "Анекс Тур Москва" обязался реализовать туристический продукт в виде тура в г.Шарм Эль Шейх в период с 15.11.2015 г. по 22.11.2015 г. для четырех человек. Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в размере * руб. - 23.10.2015 г. и * руб. - 30.10.2015 г., а всего * руб. 06.11.2015 г. на сайте Президента РФ была размещена информация о приостановлении авиасообщений с Египтом до установления должного уровня безопасных авиаперелётов. 10.11.2015 г. истец обратилась к ООО "ИНТЕРЕИД" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказался о возврате денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Шабас Е.С. явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Лазарева О.В. в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО "ИНТЕРГИД", Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит истец ООО "Анекс Тур Москва", в лице генерального директора Шамырканова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Шабас Е.С. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва", по доверенности Лазарева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 г. между истцом и ООО "ИНТЕРЕИД" был заключен договор реализации туристского продукта *, по условиям которого туроператор ООО "Анекс Тур Москва" обязался реализовать туристический продукт в виде тура в г.Шарм Эль Шейх в период с 15.11.2015 г. по 22.11.2015 г. для четырех человек.

Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в размере *руб. 23.10.2015 г. и *руб. 30.10.2015 г., а всего уплачено *руб.

06.11.2015 г. на сайте Президента РФ была размещена информация о приостановлении авиасообщений с Египтом до установления должного уровня безопасных авиаперелётов.

10.11.2015 г. истец обратилась к ООО "ИНТЕРГИД" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказался о возврате денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от дата в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от дата N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с существенным изменением обстановки и ввиду возникновения угрозы безопасности у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

В связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора реализации туристского продукта от 23.10.2015 г., заключенного между истцом и ООО "ИНТЕРГИД" и взыскании с туроператора ООО "Анекс Тур Москва" денежных средств, уплаченных по данному договору в размере *руб. являются правильными.

Из положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора истец обратилась 10.11.2015 г. Согласно ответа генерального директора ООО "Анес Тур Москва" Шамырканова А.Б., туроператором предложено заменить страну временного пребывания на любое из направлений в любой период времени, относительно иных вариантов решения вопроса, туроператор оставил до получения официальной информации о принятых Правительством РФ решениях по содействию туроператорам в связи с приостановлением авиасообщения с Арабской Республикой Египет.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке, ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком ООО "Анекс Тур Москва" истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, вывод суда о взыскании неустойки в размере *руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку компания была готова осуществить возврат денежных средств туристам, однако со стороны истца имело место препятствие к разрешению спора мирным путем, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

В заявлении о расторжении договора истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств на ее счет, доказательств, препятствующих ответчику произвести возврат денежных средств в неоспариваемой сумме *руб., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере * рублей, оснований для снижения указанного размера, судебная коллегия не усматривает.

Применение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обусловлено установлением нарушения прав потребителя.

В силу положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного дела: по оплате услуг нотариуса *руб., юридические услуги *руб. и услуги представителя *руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи