Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Киреева Ф.В., по доверенности Михайловой Н.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреева Ф.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Киреев Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП ВГТРК о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет в сумме *руб., о взыскании компенсации морального вреда *руб., расходов по уплаченной государственной пошлине *руб., нотариальных расход в размере *руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком на своем официальном канале * осуществлено незаконное использование восьми фотографических произведений: "Как православные активисты геев у мэрии избили", "Драку разняли", "Вот такой квадроцикл", "Видно, как бьют Алексеева", "Сразу получает по лицу", "Алексееву досталось по лицу", "И обоих в автозак", фотографии размещены по адресу

http://www.*.com/watch?v=OO FFEO1530. Автором и обладателем исключительных прав на указанные фотографические произведения является Киреев Ф.В. Указанные фотографии были созданы его творческим трудом и впервые опубликованы им в личном электронном блоге в Интернете по адресу http://*.com/85587.html.

Представитель истца по доверенности Михайлова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Козлова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Киреева Ф.В., по доверенности Михайлова Н.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Киреева Ф.В., по доверенности Пархачев И.А., явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК, по доверенности Чухланцев А.В., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на интернет канале * по адресу http://www.*.com/watch?v=OO FFEO1530 был размещен ролик, видеоряд которого состоит из фотографий, в числе которых размещены фотографии "Как православные активисты геев у мэрии избили", "Драку разняли", "Вот такой квадроцикл", "Видно, как бьют Алексеева", "Сразу получает по лицу", "Алексееву досталось по лицу", "И обоих в автозак".

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства составленного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области 11.08.2015 г., осмотр доказательств производился путем перехода с интернет страницы, расположенной по адресу: http://www.*.ru/ на страницу по адресу: http://www.*.com/user/Russia24TV, затем на указанном ресурсе, в строке поиск, была введена фраза "Православные активисты избили лидера ЛГБТ-движения в центре Москвы", после чего совершен переход по указанной ссылке на страницу по адресу: http:/ www.*.com/watch?v=OO FFEO1530, где размещен ролик с использованием вышеназванных фотографий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказан факт использования и распространения ответчиком принадлежащих истцу результатов творческой деятельности. Из представленных материалов дела следует, что ролик размещен на интернет канале *, не являющимся средством массовой информации ВГТРК. Каких-либо доказательств, принадлежности к ВГТРК пользователя "Россия 24" на канале *, суду не представлено, также как не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что видеоролик создавался и размещался на вышеназванном ресурсе ответчиком либо по его поручению. Ссылки истца на то, что факт размещения ответчиком видеоролика, подтверждается возможностью перехода с официального интернет сайта ВГТРК по ссылке на интернет канал *, где размещен видеоролик не могут являться основанием для признания ответчика лицом, ответственным за распространение информации размещенной на указанном канале.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, применительно к каналу на сайте http://www.*.com, указанному истцом, Киреевым Ф.В. не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик осуществляет администрирование какой-либо информации, либо является владельцем доменного имени, что именно ответчиком размещено на указанном сайте фотографические произведения, и он осуществляет контроль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств представленные истцом материалы, свидетельствующие о взаимосвязи *-канала "Россия 24" т официального сайта ответчика *.ru, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: