Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновича А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" - удовлетворить.

Взыскать с Вороновича А.Б. в пользу истца ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" сумму долга в размере *руб., неустойку в размере *руб.,

установила:

Истец ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" обратился в суд с иском к ответчику Вороновичу А.Б. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N *, заключенному между сторонами 18.04.2014 г. в размере *руб., неустойки по договору в размере *руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик обязательства по договору возмездного оказания услуг N* не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель истца ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Титов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронович А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что услуги истцом оказаны не были.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воронович А.Б.

В заседании судебной коллегии ответчик Воронович А.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ", по доверенности Титов М.А., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.309,310,781 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N *, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору нового возможного владельца (приобретателя) прав аренды на объект недвижимости - нежилые помещения площадью *кв.м., расположенные по адресу: *, путем передачи приобретателю 100% доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма Продсервис-Содействие", ОГРН *, являющемся владельцем (арендатором) указанных помещений.

Договора заключен сроком на 1 год. Согласно п. 3.1. договора ответчик за оказанные истцом услуги обязался выплатить вознаграждение в размере *руб. Срок выплаты вознаграждения - в день получения ответчиком аванса (задатка) от приобретателя, предложенного истцом.

В соответствии с п. 4.1. договора если заказчик самостоятельно и (или) через третьих лиц продаст права аренды на объект (передаст какие-либо права на объект) приобретателю, подобранному исполнителем, то заказчик выплачивает исполнителю причитающееся вознаграждение согласно п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора, договоры, заключенные заказчиком после истечения срока, указанного в п. 5.1., либо при расторжении настоящего договора заказчиком в одностороннем порядке, с использованием информации, полученной от исполнителя, подлежат оплате на условиях настоящего договора.

25 апреля 2014 года истцом в рамках исполнения договора ответчику был представлен потенциальный приобретатель (представитель приобретателя) Кудрявцев В.А., *года рождения, место рождения г. *, что подтверждается Приложением N1 к Договору (л.д. *).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 16 июня 2015 г. - 26 августа 2014 г. в отношении ООО "Торговая фирма Продсервис-Содействие", ОГРН *внесена запись N*, в соответствии с которой, 100% участником данного общества зарегистрирован Кудрявцев А.П..

Установив, что 26 августа 2014 г. имел место факт регистрации в ЕГРЮЛ записи о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма Продсервис-Содействие", ОГРН * лицом, представитель которого ранее был представлен истцом ответчику, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере * руб., а также на основании п. 4.3. договора нашел обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками фирмы был представлен ответчику потенциальный покупатель доли уставного капитала Кудрявцев В.А., тогда как сделка между ним и покупателем, представленным ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТ" - Кудрявцевым В.А. не состоялась, впоследствии сделка по отчуждению и приобретению доли уставного капитала была совершена с Кудрявцевым А.П., при этом покупатель был представлен ответчику сотрудниками ООО "Мига", судебной коллегией отклоняются.

Согласно утверждениям истца, Кудрявцев А.П. является отцом Кудрявцева В.А., что стороной ответчика опровергнуто не было.

Доказательств наличия договорных отношений между Воронович А.Б. и ООО "Мига", а также доказательств в подтверждение факта того, что именно сотрудниками данной компании был представлен Кудрявцев А.П. как покупатель недвижимости, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В Приложении N 1 к договору * от 18.04.2014 г. Кудрявцев В.А. указан как приобретатель (представитель приобретателя), судебная коллегия считает логичными и заслуживающими внимание доводы истца о том, что Кудрявцев А.П. является отцом Кудрявцева В.А., а потому Кудрявцев В.А. как представитель приобретателя был представлен истцом Вороновичу А.Б., и несмотря на то, что сделка в последствии была оформлена на Кудрявцева А.П., свои обязательства по подбору нового возможного владельца (приобретателя) прав аренды на объект недвижимости, ООО "АН "АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ" исполнила в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: