Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Труфановой Н.А. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных неисполнением обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Труфановой Н.А. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Труфанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных неисполнением обязательств, и просила взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества серия *** N *** от 24 июня 2014 года в отношении автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, по риску "Каско" - одновременное страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с 28 июня 2014 года по 27 июня 2015 года, страховая сумма -*** руб. Страховая премия в сумме *** руб. была ею оплачена. В период действия договора наступил страховой случай - повреждено ветровое стекло. 24 июня 2015 года лицо, допущенное к управлению на законных основаниях, *** обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п. 10 договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Направление на СТОА не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, стоимость ремонта на дату страхового случая составляет *** руб.

Определением суда от 03 февраля 2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах" в связи с тем, что 31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветков В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Горелов И.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрено направление на ремонт на СТОА. Так как истец уже отремонтировала свой автомобиль, были нарушены условия договора. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Труфанова Н.А., представитель ПАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Цветкова В.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 24 июня 2014 года между Труфановой Н.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, регистрационный знак *** по риску "Каско" - одновременное страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с 28 июня 2014 года по 27 июня 2015 года, страховая сумма - *** руб. Страховая премия в сумме *** руб. Труфановой Н.А. была оплачена.

В период действия договора наступил страховой случай - повреждено ветровое стекло.

24 июня 2015 года лицо, допущенное к управлению на законных основаниях, *** обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п.10 договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, однако, направление на СТОА не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Согласно отчету об оценке N *** от 24 ноября 2015 года, составленному ООО "***", стоимость ремонта на дату страхового случая составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Ссылку ответчика на договоренность сторон о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА и принцип свободы договора суд не принял во внимание, поскольку страховщик не направил автомобиль Труфановой Н.А. на СТОА ООО "***", предложенного страховщиком, поскольку сообщение страховой компании было направлено по ненадлежащему адресу и страхователь его не получил.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, сложности дела, объема защиты нарушенного права в сумме *** руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим исполнением обязательств по договору страхования для страховой компании могло быть только перечисление денежных средств на расчетный счет сервисного центра, в который было выдано направление на ремонт транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащим образом направление на ремонт транспортного средства выдано не было, указанным обстоятельствам судом дана оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: