Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26189/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Маркиной М.О. по доверенности Скирченко Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Маркину А.В., Маркиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Маркина А.В., Маркиной М.О. солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Маркина А.В., Маркиной М.О.(каждого) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам Маркину А.В., Маркиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., по процентам в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2014 года между ПАО РОСБАНК и Маркиным А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 24 месяца и уплатой 18% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N *** к кредитному договору. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Маркин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска по существу не возражал.

Маркина М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Маркиной М.О. по доверенности Скирченко Д. по доводам апелляционной жалобы.

Маркин А.В., Маркина М.О., представитель ПАО РОСБАНК, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Маркина М.О. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маркиной М.О. по доверенности Скирченко Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Маркиным А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 24 месяца и уплатой 18% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N *** к кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Маркиной М.О. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и Маркин А.В.

Маркин А.В. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 17 августа 2015 года согласно расчету, представленному стороной истца, за Маркиным А.В. числится задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп. Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, счел возможным положить его в основу судебного решения и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные суммы.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков (с каждого) в пользу истца расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. пропорционально взыскиваемой сумме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Маркиной М.О. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 26 октября 2015 года она была извещена телефонограммой, что подтвердила в апелляционной жалобе, а то обстоятельство, что ей не сообщили номер дела, фамилию судьи, что она просила направить ей повестку, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд к указанному времени не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку оба ответчика проживают по адресам, относящимся к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о несогласии с рассмотрением дела в Головинском районном суде г.Москвы и его передаче в иной суд не заявляла.

Кроме того, рассмотрение дела в Головинском районном суде г.Москвы в отсутствие ответчика Маркиной М.О. не привело к не исследованности материалов дела, апелляционная жалоба кроме доводов о ненадлежащем извещении и нарушении правил о подсудности, иных доводов о несогласии с решением суда по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи