Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Клешниной Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Клешниной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 18 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Клешниной Е.В.

Взыскать с Клешниной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное возобновление страхования в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Телиной А.В. обратился в суд с иском к Клешниной Е.В. и просит расторгнуть кредитный договор N *** от 18 мая 2012 года и взыскать с Клешниной Е.В. просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное возобновление страхования в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Клешниной Е.В. потребительский кредит на сумму *** руб. под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля *** ***, *** года выпуска. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 18 мая 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство *** ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, залоговой стоимостью *** руб. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клешнина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, уведомления вернулись с почтовой отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Клешнина Е.В.

Клешнина Е.В., представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, 18 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставит заемщику Клешниной Е.В. потребительский кредит на сумму *** руб. под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля *** ***, *** года выпуска.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 18 мая 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, залоговой стоимостью *** руб.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2014 года согласно расчету, представленному стороной истца, за заемщиком числится задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное возобновление страхования в сумме *** руб. *** коп.

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, положил его в основу судебного решения и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, которая не проживала по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем было известно истцу, и что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банк обратился в Головинский районный суд г.Москвы с настоящим иском по месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, сведений о том, что Клешнина Е.В. своевременно известила банк об изменении своего места жительства, ею не представлено.

Ссылку жалобы на то, что банк обратился к ней с иным иском в Тимирязевский районный суд г.Москвы, что по мнению Клешниной Е.В. свидетельствует об осведомленности банка о ее новом месте жительства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение Тимирязевского районного суда г.Москвы постановлено 19.05.2015 года, с настоящим иском банк обратился в суд 17.07.2014 года, решение постановлено 17.09.2014 года, из указанных обстоятельств не свидетельствует, что на дату подачи настоящего иска 17.07.2014 года банку был известен новый адрес ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела, апелляционная жалоба кроме доводов о ненадлежащем извещении, доводов о несогласии с решением суда по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору не содержит. Клешнина Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении ее апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи