Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-26193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терпугова А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Терпугова * неустойку в размере *., расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере * руб., расходы связанные с оплатой услуг оценщика, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *

Государственная пошлина в размере * коп. подлежит возврату Терпугову * из бюджета города Москвы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

установила:

Терпугов А.М. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., штрафа, указав, что 23 июля 2012 г. между ним и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак *, по рискам полное КАСКО. Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия в сумме * уплачена истцом полностью. Срок действия договора с 23 июля 2012 г. по 23 июля 2013 г..

В период действия договора 24 марта 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 июля 2013 г. в результате действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, вмятины на передней правой двери.

19 июля 2013 г. в результате действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде царапины на передней левой двери, царапины на задней правой двери, вмятины на переднем правом крыле.

22 июля 2013 г. по адресу: ** автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этот же день на *** произошло еще одно страховое событие, в котором автомобиль снова был поврежден.

Об указанных страховых случаях было сообщено страховщику с предоставлением всех необходимых документов.

Также истец обратился в ООО "ХОНЕСТ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке N** от 29 июля 2013 г. причиненный истцу ущерб составил * руб..

11 февраля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в отчете ООО "ХОНЕСТ" размере, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Терпугов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Терпугова А.М., представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 421, 422, 929, 940 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 июля 2012 г. между Терпуговым А.М. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак *, по рискам полное КАСКО. Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия в сумме * уплачена истцом полностью. Срок действия договора с 23 июля 2012 г. по 23 июля 2013 г..

В период действия договора 24 марта 2014 г. по адресу: **произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В этот же день истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

17 июля 2013 г. в результате действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, вмятины на передней правой двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2013 г.

19 июля 2013 г. в результате действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде царапины на передней левой двери, царапины на задней правой двери, вмятины на переднем правом крыле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2013 г..

22 июля 2013 г. по адресу: ** автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 23 июля 2013 г.

22 июля 2013 на ** области произошло еще одно страховое событие, в котором автомобиль снова был поврежден.

23 июля 2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлениями N **, N **, N **, N ** о наступлении страховых случаев, а также обратился в ООО "ХОНЕСТ" для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчету об оценке N** от 29 июля 2013 г. причиненный истцу ущерб составил ** руб..

11 февраля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в отчете ООО "ХОНЕСТ" размере, которая была оставлена без удовлетворения.

30 марта 2015 г. истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о предоставлении письменного ответа по представленным им ранее заявлениям, однако ответа на данное обращение не получил.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по страховому случаю от 24 марта 2013 г. составила ** руб., по страховому случаю от 17 июля 2013 г. - ** руб., по страховому случаю от 19 июля 2013 г. - * руб., по страховому случаю от 22 июля 2013 г (N**) - ** руб., по страховому случаю от 22 июля 2013 г. (N*) - * руб..

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что 19 ноября 2015 года АО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме * руб., что подтверждается платежными поручениями N **, N *, N * N *, N *, суд посчитал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований Терпугова А.М. в части взыскания страхового возмещения с АО СГ "УралСиб" отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта была рассчитана судебным экспертом с учетом износа транспортного средства.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из заключенного сторонами договора страхования не усматривается, что условие о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей было согласовано, таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд необоснованно учитывал износ деталей.

Как усматривается из заключения эксперта N* размер причиненного истцу ущерба без учета износа по страховому случаю от 24 марта 2013 г. составил * руб., по страховому случаю от 17 июля 2013 г. - * руб., по страховому случаю от 19 июля 2013 г. - * руб., по страховому случаю от 22 июля 2013 г (N*) - * руб., по страховому случаю от 22 июля 2013 г. (N*) - * руб., общий размер причиненного истцу ущерба составил * руб..

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме * руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб., (* - * = * (руб.)). Соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для определения размера ущерба в соответствии с отчетом ООО "ХОНЕСТ", представленным истцом. Как усматривается из данного отчета, стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась специалистом по всем страховым случаям, произошедшим в разное время, по состоянию на одну дату. Однако стоимость работ и запасных частей претерпевала существенные изменения, на что обоснованно обратил внимание судебный эксперт. При таких обстоятельствах представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть признан достоверно отражающим размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил с нарушением сроков, установленных Законом "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 июля 2013 г. по 07 мая 2015 г. за 623 дня просрочки в сумме * руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал штраф. Учитывая, что взысканные в пользу потребителя суммы подлежат изменению, соответствующему изменению подлежит и сумма взысканного штрафа.

Таким образом с АО СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Терпугова * страховое возмещение в сумме * руб., указать сумму штрафа - * руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: