Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26218/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Богдановой А.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Богдановой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Богдановой А.А. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере <_>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>., а всего взыскать <_>.

В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой А.А. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным - отказать.

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Богдановой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <_>г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере <_>. под 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <_>г. по <_>г. в размере <_>., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <_>., начисленных процентов в размере <_>. начисленные штрафы и неустойки в размере <_>.

Богданова А.А. обратилась к АО "Альфа-Банк" со встречным иском, согласно которого просила признать соглашение о кредитовании недействительным, ссылаясь на то, что соглашение об условиях кредитования она не подписывала.

Представитель истца по доверенности Спиваков П.В. в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Богданова А.А. в судебное заседание явилась, основные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Богданова А.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Богдановой А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432,434, 438, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что <_>года Богданова А.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита.

В анкете-заявлении ответчик также просила заключить с ней соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого открыть счет кредитной карты, выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты на условиях, указанных в общих условиях по кредитной карте и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Лимит кредитования составил <_>, номер счета кредитной карты <_>, за пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с общими условиями кредитования, проценты составили 24,99 % годовых.

Предложение заемщика было одобрено Банком, на имя Богдановой А.А. открыт текущий кредитный счет, зачислены денежные средства, кредитная сделка была зарегистрирована. Таким образом, указанная оферта была акцептована банком путем выдачи Богдановой А.А. кредитной карты и перечисления на нее денежных средств.

Из материалов дела так же следует, что Богданова А.А. неоднократно пользовалась полученной банковской картой, то есть предоставленная ей карта была активирована на обслуживание кредитного счета в силу условий заключенного кредитного соглашения. Банковской карта была получена <_>3 г., а снятие денежных средств было произведено <_>г., в последствие заемщиком осуществлен перевод денежных средств для погашения задолженности в размере минимального платежа.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленных Банком расчетов сумма задолженности по кредитному договору составила <_>, из которых <_>- сумма основного долга, <_>- проценты, <_>- неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты и указал, что данное Предложение содержит все существенные условия кредитного договора: лимит кредитования <_>, порядок кредитования счета кредитной карты, установленный общими условиями предоставления физическим лицам карты, процентную ставку, равную 24, 99% годовых; размер минимального платежа и сроки его уплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами в предусмотренной законом форме было заключено кредитное соглашение на сумму <_>, до ответчика была доведена полная и достоверная информация, в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны истца в отношении ответчика допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании соглашения о кредитовании недействительным, у суда не имеется.

Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Богданова А.А. не оспаривала сам факт наличия задолженности, ссылалась на изменение материального положения.

Суд проверил доводы Богдановой А. А. Согласно выписки по счету, расчета, у ответчика образовалась задолженность за период с <_>г. по <_>г. в размере <_>рубля, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <_>, начисленных процентов в размере <_>, начисленные штрафы и неустойки в размере <_>.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету у суда первой инстанции не имелось, каких-либо аргументированных и убедительных доводов, опровергающих указанный расчет при определении задолженности, ответчиком не представлено, расчет является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал исковые требования истца о возврате кредитной задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <_>, в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании соглашения о кредитовании недействительным суд отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Судом тщательно проверены доводы сторон и установлены фактические обстоятельства дела. Представленным доказательствам дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора, несостоятельны. Богдановой А.А. были получены общие условия выдачи кредитной карты, несогласия с каким-либо пунктом данных условий ею не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи