Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26222/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Ботенкова Д.Н. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Ботенкова Д.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" обратилась в суд с иском в интересах Ботенкова Дмитрия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля , в размере <_>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., расходов на проведение экспертиз в размере <_>., компенсации морального вреда в размере <_>., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что <_>года между Ботенковым Д.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Ботенкову Д.Н. транспортного средства "_", г.р.з. <_>, полис <_>, срок действия с <_>., страховая сумма <_>. В период действия договора страхования произошло четыре страховых случая: дорожно-транспортные происшествия от <_>. Все случаи ответчиком были признаны страховыми, ответчик организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Однако в результате страховых случаев автомобилю был причинен не только ущерб, компенсированный страховщиком путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также утрата товарной стоимости. <_>. Ботенковым Д.Н. было организовано проведение независимых экспертиз для установления величины утраты товарной стоимости. Согласно выводам эксперта, утрата товарной стоимости по страховому случаю от <_>. составила <_>., по страховым случаям от <_> . страхователь обратился к ответчику с заявлением о компенсации утраты товарной стоимости, однако данные требования удовлетворены не были.

Ботенков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Межрегиональную общественную организацию потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку по заключенному между Ботенковым Д.Н. и ответчиком договором добровольного страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ботенкова Д.Н. и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Ботенкова Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ботенкова Д.Н. - Жолудева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и вынесением по делу нового решения.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно с разъяснений Постановления Пленума верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года между Ботенковым Д.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "_", г.р.з. <_>, полис <_>, срок действия с <_>., по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма <_>руб., форма возмещения: денежная, натуральная. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования, утвержденные СПАО "Ингосстрах". О применении указанных Правил прямо указано в полисе страхования, факт получения Правил подтверждается подписью страхователя и представителем истца не оспаривался.

В период действия договора страхования произошло четыре страховых случая: дорожно-транспортные происшествия от <_>г., в результате которых автомобиль Ботенкова Д.Н. получил механические повреждения. В связи с обращением страхователя с заявлениями о наступлении страховых случаев, страховщиком был организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера, что сторонами не оспаривалось.

Оспаривая право истца на возмещение утраты товарной стоимости, ответчик указал, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

С данным доводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку технические повреждения автомобиля, полученные в ДТП, снижают потребительскую стоимость автомобиля. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

<_>г. Ботенков Д.Н. обратился с заявлениями о проведении независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП Филиппов В.В. для установления величины утраты товарной стоимости. Согласно выводам эксперта и представленным отчетам: утрата товарной стоимости по страховому случаю от <_>г. составляет <_>., утрата товарной стоимости по страховым случаям от <_>г. составляет <_>. Общий размер утрата товарной стоимости автомобиля составил <_>.

Однако на момент обращения истца в суд с иском, заявленные требования удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с иском, Ботенков Д.Н. просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, расходы на проведение экспертиз в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>и штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель Ботенкова Д.Н. указал, что в период рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости были удовлетворены частично, что подтверждается платежными поручениями от <_>г., приложенными к жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению частично, в размере <_>

Ботенковым Д.Н. оплачено производство независимых экспертиз для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля на основании договора от <_>г. с ИП Филиппов В. В. в размере <_>, что подтверждается копиями квитанций <_>и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с <_>г. по день вынесения решения <_>г. и составляют <_> .

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителя.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО " Ингосстрах" в пользу Ботенкова Д. Н., в размере <_>.

В соответствии со ст. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <_>.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 45 вышеуказанного Закона и принимая во внимание, что интересы Ботенкова Д.Н. представлял в суде председатель правления МООП "Гражданский контроль", взыскивает в пользу МООП "Гражданский контроль" пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя <_>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с СПАО " Ингосстрах" в бюджет гор. Москвы положит взысканию государственная пошлина в размере <_>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ботенкова Д.Н. компенсацию утраты товарной стоимости в размере <_>, расходы по оплате оценки в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <_>, штраф в размере <_>.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере <_>.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере <_>.

Председательствующий:

Судьи